Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А46-3231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3231/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3231/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, ИНН 5503253141, ОГРН 1145543040994) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанова З.С., Абузарова Б.И., Кодий О.А., Гребенщикова Е.В., Чванько Г.И., Бачинина Н.В., Рубцова Т.И., Бахирева О.В., Макеева Е.М., Анисимова Н.А., Никифорова Г.В., Пустуева Л.А., Золотарев С.П., Какоткина Н.С., Лебедев А.Б., Лоскутова А.А., Сырымбаева М.М., Степанян А.П., Кузовенко Т.В., Герчаковская Г.Ф., Сивачева Р.М., Иванцова Т.Ф., Берлякова С.Н., Кудайбергенова М.К., Власенко Н.А., Сафарова С.Р., Семеняк И.В., Махова С.В., Моторина О.В., Меркурьева Е.В., Лагаева С.В., Выховская Т.А., Филлипова Н.В., Вавило Л.А., Панькова О.А., Капитонова О.Г., Круглова Л.Я., Степанец В.Ю., Фурсова Н.Н., Тищенко Н.Н., Малышева Н.М., Синенко Д.С., Бейманова М.А., Зверкова Т.В., Павленко А.А., Белявская В.С., Куцарева Н.А., Котова Н.В., Шуманова Л.М., Ведерникова Н.А., Долгополова Е.В., Горохова А.X., Короп Ю.А., Бухалов А.С., Капитонов И.А., Шатов Ю.Е., Хоритонова Г.А., Крылаева Ю.А., Лавренец С.И., Лакисова И.В., Беркутов А.Д., Шилова Н.Н., Гуськов И.В., Терземан Ю.С., Ермак П.А., Нуриманов А.Х., Лукьянова Н.А., Лисина Н.Я., Мельникова В.В., Васильева Н.В., Лосева И.А., Филатова С.В., Поединок Е.А., Копытов Д.В., Горюнова Н.И., Шкурпилина Л.И., Цуканова И.А., Седова Т.А., Новикова И.Л., Комарова Г.А., Мелехина Е.Н., Барышников А.Ю., Сорокина Т.В., Доронина Е.В., Кончуковская С.А., Кишкина С.А., Дудников В.П., Кухтина Ю.А., Антонович М.А., Сивачева Ю.А., Хватова Т.В., Бус Н.А., Липченко Е.А., Тойкина А.Ю., Анухова Т.Н., Штукарева И.В., Лаврова Н.Г., Майер Н.Г., Мордвинцева Т.А., Стефанская Г.З., Поспелов Л.Н., Кузнецова С.Н., Новицкая Е.Е., Муралеева Т.Ф., Зубакин А.Н., Марихина Т.К., Грузденков, Медетова А.Т., Мамаев О.М., Абелькенова А.К., Дюсенова А.Д., Миллер О.А., Пожеруков, Шкабров А.В., Юлаева Т.Н., Сивов С.А., Писарьков В.В., Шавшакова Л.Я., Ванькова Т.И., Страгис Н.Е., Кабурова Ф.Г., Зверева С.В., Рубин С.А., Вебер Е.И., Вахитова Р.И., Макарова Л.В., Голод Л.В., Васюкович И.М., Шелудкова И.В., Дмитриева А.Е., Барышева Е.Б., Сладких В.В., Гонохова Т.С., Редно Н.М., Михайлов А.А., Желмостов А.И., Бечиков Е.В., Карелина О.А., Голубцова И.И., Баранова Т.А., Копцева Н.В., Иль Н.Н., Глухов А.В.; Бондаренко Н.П., Самойлов В.В., Боль М.А., Игнатьева Е.В., Гертер О.А., Чмир О.В., Билалова Л.А., Айтимирова А.Т., Булычев А.Б., Жаслыков Е.К., Эккерт Е.В., Бейсенбаева Ж.Т., Амрин С.Т., Бодимер А.К., Овчинникова О.С., Струк С.В., Набиева М.Т., Старокожев П.С., Лило Е.В., Усольцева Н.А., Ашихмина Н.А., Мавлютова О.Ю., Шупилов М.А., Богатырев М.В., Кривко Е.Н., Пырма Л.В., Мамонов Ю.В., Егорченко В.С., Павлов А.Ю., Николаева М.Н., Иванова Н.Ю., Панкеев Е.К., Пасечников Е.С., Лоскутов Е.А., Печерных В.П., Калыкова А.С., Рудзинский М.В., Балашов В.Д., Спирко В.М., Бразовский С.Н., Ахметов Ж.М., Горкунов А.В., Таликов Ю.М., Пугачев К.А., Ферчик С.Ф., Полевик В.А., Лизунова Г.Н., Логунов А.Ю., Мартынцов В.А., Стародубов, Лобурец Н.Э., Шихова Г.С., Вотинцев А.Ю., Клиника Понкратова, Лихоткина Н.Г., Садвокасова А.Ш., Гаевая О.С., Егорушкина Г.Ф., Здорик Н.В., Ламмерт Ю.А., Лунев И.В., Бублик А.В., Коханова Н.М., Иванова Л.Л., Строкина З.В., Никитина Г.У., Горянский А.А., Фомкина С.А., Кутасевич Б.Н., Голота Л.В., Самберг И.В., Камаганцев И.В., Вахитов Айтхали, Роот А.А., Лопатин А.В., Гуртавенко Ю.П., Тарасова Н.В., Кондратьев А.П., Лунин А.В., Кантола Я.Я., Телегин В.А., Чебоксаров В.П., Чуева И.П., Глебова Т.В., Кируба Г.А., Николаева И.В., Радченко И.М., Топорищев А.В., Шарафеев Ш.И., Леготин С.В., Севостьянов Д.В., Чивильча А.М., Стефанович В.Е., Трухановский А.К., Габранова В.С., Куменок А.П., Болотин С.А., Макаренков С.А., Кашеварова Н.В., Чернова Г.Н., Иващенко А.Н., Охотников В.Н., Феофилактова М.В., Шумилова С.Б., Клачков С.В., Коцарев А.В., Тугарев В.Ю., Абдрисов Р.А., Короткова А.К., Ярутин Е.В., Усин Ж.Х., Дубовиченко В.Ю., Миллер Е.С., Руди К.Е., Лыщенко Е.А., Серебринникова Т.А., Мишуков А.А., Чунина Е.С.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании до перерыва участвовал представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Рупасова С.В. по доверенности от 19.12.2018.

В судебное заседание суда округа, продолженное после перерыва без использования систем видеоконференц-связи, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-сервис» (далее – общество) 542 682 руб. 38 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, 118 865 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 31.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический, дома 22, 97А (далее – МКД).

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 519 179 руб. 27 коп. задолженности, 117 634 руб. 05 коп. пени, а также 15 033 руб. судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 591 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 607 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), оплата стоимости сверхнормативного объема потребления электрической энергии возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг, независимо от того, какое решение принято собственниками жилых помещений о порядке распределения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН); при наличии управляющей организации у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) отсутствуют правовые основания для предъявления требований к собственникам (пользователям) помещений, расположенных в МКД; пункт 44 Правил № 354 регулирует отношения, возникающие между собственниками (пользователями) помещений, расположенных в МКД, и управляющей организацией и не может исключать обязательств последней по оплате РСО коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН сверх установленного норматива.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2019 до 09 часов 00 минут (время тюменское).

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа судов в удовлетворении иска о взыскании сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 62Б, улица 1-я Шинная, дом 46, проспект Космический, дома 14Б, 22, 97А/1, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД, а также не оспаривается компанией.

Компания (РСО) в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного сторонами в виде одного документа, подписанного сторонами, осуществила поставку электрической энергии для целей ОДН спорных жилых домов на общую сумму 553 287 руб. 63 коп. и выставила для оплаты счета-фактуры.

Требования об оплате коммунального ресурса, потребленного за период с июля 2016 по декабрь 2016 года, предъявлены с учетом суммы повышающего коэффициента (в домах, не оборудованных приборами учета) и объема поставленной (сверхнормативное потребление) в спорный период электрической энергии на ОДН МКД, обслуживаемых ответчиком, а также ее объема, рассчитанного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) (за минусом индивидуального потребления) и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

Стоимость электрической энергии, отпущенной в период с января 2017 года по октябрь 2017 года, исчислена компаней исходя из объема электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, не оборудованных ОДПУ - определенного с применением соответствующего норматива потребления и повышающего коэффициента; оборудованных ОДПУ – по показаниям ОДПУ за минусом суммарных показаний стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД в соответствии с Правилами № 354.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии обществом и наличие задолженности в размере 542 682 руб. 38 коп., направила ответчику претензию от 21.11.2017 № 070-22/4677.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке обществом не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 157, частями 1, 2, 2.3, 9, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 31, 40, 44 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Установив, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, а факт поставки электрической энергии на ОДН ответчиком не оспаривается, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленного энергоресурса, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 519 179 руб. 27 коп. задолженности за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года.

При этом суд указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в том числе и в целях содержания общего имущества, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы потребленного ресурса.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии, суд первой инстанции счел доказанным факт принятия решения собственниками МКД, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 22, оформленного протоколом от 18.11.2015 о распределении объема коммунальной услуги - электроснабжения, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в платежных документах РСО напрямую, минуя управляющую организацию, в связи с чем пришел к выводу об исключении суммы начислений по ОДН из расчета суммы иска, предъявленного обществу.

Доводы компании о недействительности принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом общего собрания собственников, суд счел подлежащими отклонению, поскольку к протоколу приложен реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о фальсификации представленного протокола и принадлежности реестра с подписями жильцов к протоколу общего собрания о распределении объема сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН, истцом не заявлено; оснований для признания данного решения собственников МКД ничтожным (по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - недействительным независимо от признания его таковым судом), при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН в размере 23 503 руб. 11 коп., рассчитанного в отношении МКД по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 22, и пени, начисленной в связи с просрочкой ее оплаты, судом отклонены.

Доводы ответчика о принятии собственниками МКД, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 97А/1, решения о распределении объема коммунальной услуги - электроснабжения, в размере превышения объема коммунальных ресурсов, поданных на ОДН, над установленными нормативами потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, судом первой инстанции отклонены, поскольку предоставленный в обоснование данного довода поврежденный документ не может быть идентифицирован по форме и по содержанию с решением общего собрания собственников МКД о распределении указанного объема, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями ЖК РФ не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ требованию об управлении МКД только одной управляющей организацией.

Положениями пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлены два взаимоисключающих способа определения объема обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, перед РСО.

Ни один из указанных способов возможности исключения из объема соответствующих обязательств стоимости коммунальных ресурсов потребленных в части объема, превышающего норматив потребления, не предусматривает.

Аналогичным образом положения абзаца третьего пункта 25 Правил № 124, допускающие возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, явно исключают возможность внесения РСО платы за соответствующий вид коммунального ресурса (до 01.01.2016 – коммунальной услуги) потребляемого на ОДН.

Положения ЖК РФ, Правил № 354 порядка, примененного судами в качестве допустимого, также не предусматривают.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что в отличие от порядка внесения платы за коммунальные услуги, положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность возложения на собственников (пользователей) помещений, расположенных в МКД, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения непосредственно в РСО.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, ставило бы РСО, не имеющую возможности повлиять на принятие соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

Применительно к обязательствам управляющей организации перед РСО принятие собственниками помещений, расположенных в МКД, решения о распределении между ними стоимости объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на ОДН, а также исполнение соответствующего решения подлежит квалификации в порядке положений статьи 313 ГК РФ и не может изменять лицо, обязанное вносить соответствующую плату.

Вывод судов о возможности ограничения обязательств общества по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, сделан без учета соответствующих положений и является ошибочным.

С учетом изложенного, решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы компании по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3231/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части. В остальной части судебные акты оставить без изменения. В отмененной части принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 542 682 руб. 38 коп. задолженности, 118 865 руб. 57 коп. пени, 15 033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-сервис» в доход федерального бюджета 1 198 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова