Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А50-26546/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26546/2020
10 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: не явилась,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.10.2020 № 59046/20/2391267 по исполнительным производствам №№ 56502/20/59046-ИП, 56499/20/59046-ИП, 56495/20/59046-ИП, 56493/20/59046-ИП, 56491/20/59046-ИП; обязании судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке и не предпринимать меры принудительного исполнения.

Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований предприятием указано, что судебным приставом ФИО2 постановление о запрете регистрационных действий вынесено в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспорить постановления о возбуждении исполнительных производств не представилось возможным, поскольку в адрес предприятия указанные постановления не направлялись.

В судебном заседании представитель предприятия требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебными приставами в марте и октябре 2017 года. 17.01.2018 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения. 17.07.2020 производство по делу о банкротстве МУП «Горводоканал» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. Требования о включении исполнительских сборов в реестр требований ни на одной из стадий процедуры банкротства не заявлялись. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что право взыскания исполнительского сбора судебными приставами утрачено, и, соответственно, применение мер принудительного исполнения является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.83, т.1).

Принявшая участие в судебном заседании 10.11.2020 представитель заинтересованного лица пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены до принятия судом заявления о признании должника банкротом, взыскание исполнительского сбора не могло быть произведено в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства не была введена.

В судебные заседания 24.11.2020, 08.12.2020 судебный пристав ФИО2 не явилась, документы, истребованные судом не представила.

Управление в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3010/17/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с предприятия в размере 587 952, 47 руб.(л.д.95, т.1); 19.10.2017 в рамках исполнительного производства № 36741/16/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с предприятия в размере 555 612,35 руб.(л.д.123, т.1); 19.10.2017 в рамках исполнительного производства № 4908/17/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с предприятия в размере 272 565,60 руб.(л.д.149, т.1); 19.10.2017 в рамках исполнительного производства № 50429/16/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с предприятия в размере 203 141,75 руб.(л.д.168, т.1).

12.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 по делу №А50-43445/2017 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Горводоканал» введена процедура наблюдения.

Определением от 25.06.2018 по делу №А50-43445/2017 в отношении МУП «Горводоканал» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу №А50-43445/2017 о банкротстве МУП «Горводоканал» прекращено в связи с восстановлением платежеспособности.

Из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам следует, что 09.10.2020 судебным приставом ФИО2 вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства №56491/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №59046/17/39280 от 09.03.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства №59495/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №59046/17/897024547 от 19.10.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства №56499/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №59046/17/897024737 от 19.10.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства №56493/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №59046/17/897024693 от 19.10.2017.

14.10.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 56502/20/59046-ИП, 56499/20/59046-ИП, 56495/20/59046-ИП, 56493/20/59046-ИП, 56491/20/59046-ИП, 56489/20/59046-ИП в сводное исполнительное производство № 56495/20/59046-СД (л.д.91, т.1).

14.10.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.88, т.1).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства; в дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом ФИО2 в марте, октябре 2017 года до окончания исполнительных производств. Постановления об окончании основных исполнительных производств были вынесены 30.09.2020.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом ФИО2 09.10.2020 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 56502/20/59046-ИП, 56499/20/59046-ИП, 56495/20/59046-ИП, 56493/20/59046-ИП, 56491/20/59046-ИП, 56489/20/59046-ИП на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 2017 года.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В случае возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений, содержащихся в п.3.2 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 08.07.2014 №001/16 и направленных на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, следует, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

В обоснование своих доводов предприятие указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не поступали, возможности предпринять какие либо действия, относительно указанных постановлений у заявителя не имелось.

В материалы дела со стороны заинтересованного лица не представлены доказательства направления в адрес предприятия постановлений о возбуждении исполнительных производств, как и не представлены сами постановления о возбуждении сорных исполнительных производств.

При этом, определениями суда от 10.11.2020, 24.11.2020, судебные заседания откладывались с целью представления заинтересованным лицом доказательств направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств; суд обязывал представить сведения о наличии/отсутствии доказательств направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств. Требования суда заинтересованным лицом не исполнены.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела не представлены сами постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 56502/20/59046-ИП, 56499/20/59046-ИП, 56495/20/59046-ИП, 56493/20/59046-ИП, 56491/20/59046-ИП, 56489/20/59046-ИП. В силу чего суд не имеет возможности определить устанавливался ли предприятию срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, запрашивались ли документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Заинтересованное лицо, не соглашаясь с доводами заявителя указывает, что в его производстве на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №56495/20/59046-СД о взыскании задолженности с предприятия (л.д.91-92т.1), о чем заявитель, также не был поставлен в известность.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.10.2020, по мнению суда, носит преждевременный характер, не соответствуют Закону об исполнительном производстве, Закону об органах принудительного исполнения, которыми на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства в соответствии законом.

Также суд обращает внимание на то, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.10.2020 содержит указание на то, что предприятием в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, что на основании вышеизложенного также не соответствует действительности, в отсутствие реальной возможности исполнения.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора и также на иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, указывая на процессуальные нарушения, и оспаривая сам факт возможности взыскания исполнительского сбора, не получив постановления о возбуждении исполнительных производств, заявитель лишен возможности их оспорить.

Довод заявителя об утрате службой судебных приставов возможности взыскания исполнительского сбора, поскольку данные требования не были заявлены в рамках дела №А50-43445/2017 о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), что по его мнению свидетельствует о незаконности вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что основные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов окончены судебным приставом ФИО2 30.09.2020, на что указано в представленных в материалы дела сводках по исполнительному производству.

Исполнительский сбор по общему правилу взыскивается после исполнения требований взыскателя либо одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, всех текущих обязательств в рамках финансового оздоровления не снимает обязанность с заявителя по уплате обязательных платежей к которым относится исполнительский сбор (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Кроме того, Закон о банкротстве не ограничивает в силу положений статей 100,142 указанного закона право уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей исключительно на стадии наблюдения, напротив уполномоченный орган не утрачивает такое право и в случае признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

На основании вышеизложенного приведенные заявителем доводы подлежат отклонению, что в свою очередь не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления с учетом отсутствия в материалах дела каких либо доказательств извещения предприятия о возбужденных исполнительных производствах и, соответственно, предоставления ему возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иного, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и должны быть соразмерны нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующее лицо совершить определенные действия исходя из смысла ст.2 АПК РФ не должен подменять его решение по вопросам, отнесенным к его компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.10.2020 № 59046/20/2391267, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова