Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А17-9779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9779/2021

10 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А17-9779/2021 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительными банковских операций по перечислению

денежных средств в пользу ФИО3 и

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с 19.03.2019 по 23.03.2021 денежных средств в общей сумме 17 020 000 рублей со счетов должника  на счета ФИО3, открытые в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» и о применении последствий недействительности сделок.

Требование основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 также направила в суд заявление о взыскании с ФИО3 в пользу должника 3 194 096 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 20.03.2019 по 24.07.2023 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 02.08.2023 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.06.2024 суд признал недействительными платежи от 20.09.2019 на сумму 5 500 000 рублей, от 09.12.2019 на сумму 120 000 рублей, от 13.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 6 620 000 рублей; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 302 813 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 с дальнейшим   начислением  по день фактического исполнения судебного акта; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2024 изменил определение от 25.06.2024, признал недействительными платежи, совершенные с 27.07.2020 по 23.03.2021, в общей сумме 5 097 168 рублей 89 копеек; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 402 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного акта; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При вынесении решения суд учел взаимные перечисления между должником и ФИО3 за период с марта 2019 года по июль 2021 года, установив общий экономический эффект для имущественного положения должника вследствие совершенных сделок.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.10.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете общего экономического эффекта от встречных сделок, совершенных должником и ответчиком, суд неправомерно учел денежные перечисления  должника в пользу ФИО3 от 19.03.2019 на сумму 900 000 рублей и от 20.09.2019 на сумму 5 500 000 рублей. Податель жалобы настаивает на том, что на момент данных перечислений просрочка  в исполнении кредитных обязательств должника отсутствовала, должник признаками неплатежеспособности не обладал, что исключает цель причинения вреда кредиторам в результате совершения упомянутых сделок. На момент совершения платежей от 19.03.2019 и 20.09.2019 должник обладал полной свободой распоряжаться своими средствами, в том числе оказывать финансовую помощь своему отцу. Совершенные платежи являлись дарением в пользу близкого родственника и не предполагали возврата денежных средств. После возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам должник не производил безвозмездных перечислений отцу, не причинил вред своим кредиторам. Все денежные средства, перечисленные ответчику после возникновения просрочки по кредиту, возвращены обратно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А17-9779/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 Определением от 27.09.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 03.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что в период с 19.03.2019 по 23.03.2021 со счетов должника на счета ФИО3, открытых в АО «Россельхозбанк», были совершены денежные переводы на общую сумму                           17 020 000 рублей, а именно:

- 19.03.2019 в сумме 900 000 рублей,

- 20.09.2019 в сумме 5 500 000 рублей,

- 09.12.2019 в сумме 120 000 рублей,

- 13.12.2019 в сумме 1 000 000 рублей,

- 10.04.2020 в сумме 4 000 000 рублей,

- 27.07.2020 в сумме 500 000 рублей,

- 28.08.2020 в сумме 500 000 рублей,

- 23.03.2021 в сумме 1 000 000 рублей,

- 23.03.2021 в сумме 3 500 000 рублей.

Посчитав, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица), финансовый управляющий оспорил данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в приведенной норме права. Платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно. Денежные средства перечислены должником заинтересованному лицу (отцу должника).

Что касается неплатежеспособности, то данный признак в отношении должника установлен  с января 2020 года.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов: акционерного общества  «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк») с суммой требования 57 892 287 рублей 80 копеек и ФНС России с суммой требования 20 086 рублей 44 копейки.

Задолженность перед АО «Кранбанк» образовалась на основании двух кредитных договоров:

- кредитный договор от 28.02.2017 № Ф53-17, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 4 900 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата до 25.02.2022;

- кредитный договор от 18.04.2019 № Ф149-19, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей под 11% годовых со сроком возврата до 17.04.2026, обеспеченный залогом недвижимого имущества, приобретенного на кредитные средства.

Просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам начала формироваться с декабря 2019 года, задолженность перед налоговым органом - с 2020 года. Следовательно, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с января 2020 года. В отношении оспоренных платежей, совершенных после этой даты (платежи с 10.04.2020 по 23.03.2021), установлены все предусмотренные законом презумпции недействительности подозрительной сделки.

Платежи, совершенные до января 2020 года,  в период, не подпадающий под признак неплатежеспособности должника, (от 20.09.2019 на сумму 5 500 000 рублей, от 09.12.2019 на сумму 120 000 рублей и от 13.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей) также правомерно признаны судами недействительными по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. 

Названная норма права содержит презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в многочисленной судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

На момент совершения платежей от 20.09.2019 на сумму 5 500 00 рублей, от 09.12.2019 на сумму 120 000 рублей и от 13.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей должник имел обязательства по двум кредитным договорам, ежемесячный платеж по которым составлял 766 564 рубля 13 копеек.

Согласно пояснениям ФИО1 жилой дом по адресу: <...>, приобретенный за счет кредитных средств, полученных в АО «Кранбанк» по договору от 18.04.2019, сдавался в аренду (договор аренды от 19.04.2019). Арендные платежи в месяц составляли 1 000 000 рублей. За счет данных средств должник намеревался погашать ежемесячные платежи по кредитам. Однако в октябре 2019 года арендатор дома сообщил о невозможности оплачивать аренду дома. По соглашению сторон договор аренды дома расторгнут и уже в октябре 2019 года должнику очевидно было известно о невозможности в дальнейшем обслуживать взятые им кредиты. Последний платеж внесен арендатором в ноябре 2019 года. С декабря 2019 год должник прекратил исполнение своих кредитных обязательств, совершив 09 и 13 декабря 2019 года крупный денежный перевод своему отцу в отсутствие какого-либо обоснования. С учетом данных обстоятельств суд правомерно признал платежи от 09.12.2019 на сумму 120 000 рублей и от 13.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей, совершенными с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действия ФИО1 по денежному переводу от 20.09.2019 на сумму 5 500 000 рублей также признаны судом неправомерными.  Договор аренды жилого дома от 19.04.2019 был заключен на неопределенный срок. Арендатор в любое время вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, должник должен был допускать вероятность прекращения договора аренды и возникновение просрочки по кредитным обязательствам перед банком. Однако вместо сохранения денежных средств на такой случай должник совершил безвозмездные платежи в пользу своего отца, в частности перечислил ему 20.09.2019 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что платежи, совершенные должником в пользу своего отца, начиная с 20.09.2019 на общую сумму 16 120 000 рублей подпадают под критерии подозрительной сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Материалы дела подтверждают, что в спорный период помимо перечислений должника в пользу  ФИО3 со счетов последнего на счета должника также производились денежные перечисления,  именно:

- 18.03.2019 на сумму 900 000 рублей;

- 08.04.2020 на сумму 5 000 000 рублей;

- 09.03.2021 на сумму 500 000 рублей;

- 22.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей;

- 06.04.2021 на сумму  522 831 рубль 11 копеек.

Как перечисления должника в пользу ФИО3, так и перечисления последнего в пользу должника не содержат в назначении платежа конкретного обязательства, в исполнение которого производится платеж.

Учитывая, что должник и ФИО3 являются близкими родственниками, а перечисления денежных средств в отсутствие конкретного назначения платежа носили взаимный характер, суд апелляционной инстанции счел возможным оценить общий финансовый эффект для имущественного положения должника с учетом всех взаимных перечислений в спорный период по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом платеж от 18.03.2019 на сумму 900 000 рублей был совершен ФИО3 в пользу должника накануне перечисления должником в пользу ФИО3  той же суммы (платеж от 19.03.2019 на сумму 900 000 рублей).  Указанный платеж, как правомерно установил суд первой инстанции, не отвечает критериям подозрительной сделки, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Действия сторон по взаимному перечислению денежных средств в размере 900 000 рублей, в период, когда отец и дочь  не имели законных ограничений по расходованию денег, в связи с чем на оба платежа не распространяется действие названного Обзора.    

Задолженность по платежам в пользу ФИО3 от 20.09.2019 в сумме 5 500 000 рублей, от 09.12.2019 в сумме 120 000 рублей, от 13.12.2019 в сумме 1 000 000 рублей, от 10.04.2020 в сумме 4 000 000 рублей полностью погашена в результате совершения встречных платежей в пользу должника от 08.04.2020  в сумме 5 000 000 рублей, от 09.03.2021 в сумме 500 000 рублей, от 22.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей, от 06.04.2021 на сумму 522 831 рубль 11 копеек (платеж учтен частично, остаток составляет 402 831 рубль 11 копеек).

Задолженность по платежу от 27.07.2020 в сумме 500 000 рублей погашена частично на сумму 402 831 рубль 11 копеек; остаток долга составляет 97 168 рублей 89 копеек.

Задолженность по платежам от 28.08.2020 в сумме 500 000 рублей, от 23.03.2021 в сумме 1 000 000 рублей, от 23.03.2021 в сумме 3 500 000 рублей не погашена встречными перечислениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 в период с 27.07.2020 по 23.03.2021 в общей сумме 5 097 168 рублей 89 копеек (97 168,89 + 500 000 + 1 000 000 + 3 500 000). При этом платеж от 27.07.2020 признан недействительным в части суммы 97 168 рублей 89 копеек.

Суд округа признал ошибочными аргументы заявителя жалобы о том, что  при проведении данных расчетов неправомерно учтено перечисление должником на счет своего отца 5 500 000 рублей, имевшее место 20.09.2019; встречные перечисления полностью перекрывают сделки должника, что исключает возможность признания их недействительным.

Суды привели правовое обоснование недействительности платежа от 20.09.2019 на сумму 5 500 000 рублей, совершенного должника в период, когда он не отвечал признакам неплатежеспособности. Данная позиция признана судом округа законной.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №  А17-9779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова