Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А27-24985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24985/2020
город Кемерово
15 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник», Кемеровская область – Кузбасс, Гурьевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 469 437 041,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фибрастандарт» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гидростар» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (город Санкт-Питербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (город Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор на основании выписки (приказ №1 от 17.02.2020), паспорт,

от МИФНС №3 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2020 №13625, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее также – истец, общество «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» (далее также – ответчик, общество «ДСПК «Дорожник») о взыскании задолженности в размере 469 437 041,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки (далее – договоры). Долг перешел к истцу на основании договоров уступки права требования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фибрастандарт» (далее также – общество «Фибрастандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Гидростар» (далее также – общество «Гидростар»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также – общество «Велес»), общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее также – общество «Прайд»), общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее также – общество «АСК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее также – общество «Стройсити», вместе также именуемые – третьи лица).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора допущена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу (далее также – МИФНС № 3 по Кемеровской области – Кузбассу, налоговый орган).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

От налогового органа поступили пояснения, из которых следует, что сторонами по спорным договорам совершены действия, направленные на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Пояснения мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные сделки по купле-продажи товарно-материальных ценностей не обладают признаками реальной хозяйственной операции ввиду того, что указанные операции не отражены в бухгалтерской документации третьих лиц (контраагентов по спорным сделкам), сведения в ЕГРЮЛ в отношении третьих лиц недостоверны, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для квалификации спорных сделок в качестве недействительных (мнимых).

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третьи лица и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей ими не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель налогового органа в судебном заседании возражала по доводам изложенным в письменных пояснениях, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя налогового органа, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фибрастандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 156, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность Битум БНД 90/130, стабилизирующую добавку «Стилобит», а покупатель обязуется принимать его и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Общество «Фибрастандарт» поставило по договору поставки от 01.10.2018 № 156 Ответчику товар на общую сумму 34 920 705 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: от 03.10.2018 № ФС68-1, от 04.10.2018 № ФС68-2, от 05.10.2018 № ФС68-3, от 09.10.2018 № ФС68-4, от 10.10.2018 № ФС68-5, от 11.10.2018 № ФС68-6, от 15.10.2018 № ФС68-7, от 16.10.2018 № ФС68-8, от 22.10.2018 № ФС68-9, от 26.10.2018 № ФС68-10, от 02.11.2018 № ФС68-11, от 08.11.2018 № ФС68-12, от 13.11.2018 № ФС68-13, от 15.11.2018 № ФС68-14, от 21.11.2018 № ФС68-15, от 27.11.2018 № ФС68-16, от 30.11.2018 № ФС68-17, от 04.12.2018 № ФС68-18, 07.12.2018 № ФС68-19, 11.12.2018 № ФС68-20, 14.12.2018 № ФС68-21, 19.12.2018 № ФС68-22, 25.12.2018 № ФС68-23.

Также, между обществом «Фибрастандарт» и Ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2019 № 166. В соответствии с указанным договором обществом «Фибрастандарт» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 был поставлен товар на сумму 52252590 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 01.04.2019 № ФС50/1, от 05.04.2019 № ФС50/2, от 08.04.2019 № ФС50/3, от 10.04.2019 № ФС50/4, от 12.04.2019 № ФС50/5, от 16.04.2019 № ФС50/6, от 18.04.2019 № ФС50/7, от 20.04.2019 № ФС50/8, от 22.04.2019 № ФС50/9, от 24.04.2019 № ФС50/10, от 30.04.2019 № ФС50/11, от 03.05.2019 № ФС50/12, от 09.05.2019 № ФС50/13, от 12.05.2019 № ФС50/14, от 13.05.2019 № ФС50/15, от 14.05.2019 № ФС50/16, от 17.05.2019 № ФС50/17, от 20.05.2019 № ФС50/18, от 22.05.2019 № ФС50/19, от 30.05.2019 № ФС50/20, от 02.06.2019 № ФС50/21, от 05.06.2019 № ФС50/22, от 10.06.2019 № ФС50/23, от 12.06.2019 № ФС50/24, от 14.06.2019 № ФС50/25, от 15.06.2019 № ФС50/26, от 17.06.2019 № ФС50/27, от 20.06.2019 № ФС50/28, от 21.06.2019 № ФС50/29, от 23.06.2019 № ФС50/30, от 27.06.2019 № ФС50/31, от 29.06.2019 № ФС50/32, от 30.06.2019 № ФС50/33.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Фибрастандарт» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Цессионарий) заключен договор от 09.06.2020 уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора поставки от 01.10.2018 № 156 и договора поставки от 01.04.2019 № 166, заключенных между Цедентом и Должником на общую сумму 87173295 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гидростар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

Поставка товара на сумму 49532430 руб. подтверждается универсальными передаточными документами: от 10.07.2019 № 313, от 19.07.2019 № 328, от 31.07.2019 № 347, от 12.08.2019 № 361, от 20.08.2019 № 373, от 31.08.2019 № 399, от 10.09.2019 № 410, от 20.09.2019 № 426, от 30.09.2019 № 435.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Гидростар» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Цессионарий) заключен договор от 25.06.2020 уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора поставки от 01.07.2019, заключенных между Цедентом и Должником на общую сумму 49532430 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

Поставка товара на сумму 135306933 руб. подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 02.07.2019 № 20190207-3, от 03.07.2019 № 20190307-1, от 03.07.2019 № 20190307-2, от 05.07.2019 № 20190507-10, от 09.07.2019 № 20190907-1, от 11.07.2019 № 20191107-3, от 11.07.2019 № 20191107-4, от 13.07.2019 № 20191307-1, от 15.07.2019 № 20191507-5, от 16.07.2019 № 20191607-3, от 18.07.2019 № 20191807-2, от 18.07.2019 № 20191807-3, от 21.07.2019 № 20192107-1, от 22.07.2019 № 20192208-8, от 23.07.2019 № 20192307-2, от 24.07.2019 № 20192407-4, от 26.07.2019 № 20192607-5, от 26.07.2019 № 20192607-4, от 29.07.2019 № 20192907-3, от 30.07.2019 № 20193007-6, от 31.07.2019 № 20193107-14, от 01.08.2019 № 20190108-8, от 02.08.2019 № 20190208-6, от 04.08.2019 № 20190408-1, от 06.08.2019 № 20190608-3, от 07.08.2019 № 20190708-9, от 08.08.2019 № 20190808-2, от 09.08.2019 № 20190908-6, от 11.08.2019 № 20191108-1, от 13.08.2019 № 20191308-3, от 14.08.2019 № 20191408-5, от 15.08.2019 № 20191508-3, от 16.08.2019 № 20191608-7, от 19.08.2019 № 20191908-6, от 21.08.2019 № 20192108-3, от 22.08.2019 № 20192208-5, от 23.08.2019 № 20192308-5, от 26.08.2019 № 20192608-5, от 28.08.2019 № 20192808-3, от 28.08.2019 № 20192808-4, от 30.08.2019 № 20193008-7, от 30.08.2019 № 20193008-8, от 31.08.2019 № 20193108-14, от 31.08.2019 № 20193108-14, от 31.08.2019 № 20193108-15, от 02.09.2019 № 20190209-7, от 04.09.2019 № 20190409-3, от 05.09.2019 № 20190509-3, от 06.09.2019 № 20190609-9, от 07.09.2019 № 20190709-2, от 10.09.2019 № 20191009-3, от 11.09.2019 № 20191109-5, от 13.09.2019 № 20191309-6, от 14.09.2019 № 20191409-1, от 17.09.2019 № 20191709-4, от 17.09.2019 № 20191709-5, от 19.09.2019 № 20191909-3, от 20.09.2019 № 20192009-6, от 20.09.2019 № 20192009-7, от 23.09.2019 № 20192309-4, от 24.09.2019 № 20192409-6, от 25.09.2019 № 20192509-2, от 27.09.2019 № 20192709-6, от 27.09.2019 № 20192709-7, от 03.09.2019 № 20193009-23, от 03.09.2019 № 20193009-22.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Цессионарий) заключен договор от 17.06.2020 уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договоров, заключенных между Цедентом и Должником на общую сумму 135306933 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

В соответствии с указанным договором общество «Прайд» поставило Ответчику товар на общую сумму 15395250 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 05.12.2019 № 39, от 09.12.2019 № 47, от 11.12.2019 № 60, от 13.12.2019 № 70, от 17.12.2019 № 81, от 19.12.2019 № 94, от 20.12.2019 № 97, от 25.12.2019 № 108, от 27.12.2019 № 112, от 30.12.2019 № 115.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Цессионарий) заключен договор от 06.07.2020 уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора поставки от 01.10.2019, заключенного между Цедентом и Должником на общую сумму 15395250 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

В соответствии с указанным договором общество «АСК» поставило Ответчику товар на общую сумму 30450240 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 02.10.2019 №163, от 09.10.2019 № 166, от 11.10.2019 № 172, от 31.10.2019 № 206, от 09.11.2019 № 229, от 13.11.2019 № 235, от 19.11.2019 № 242, от 22.11.2019 № 247, от 09.12.2019 № 273, от 11.12.2019 № 283, от 13.12.2019 № 284, от 25.12.2019 № 308.

03.07.2020 между Истцом (цессионарий) и обществом «АСК» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора поставки от 01.10.2019, сумму 30450240 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» (заказчик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставвить заказчику горюче-смазочные материалы, а заказчик обязуется принять и оплатить ГСМ. В соответствии с указанным договором общество «Стройсити» в период с 08.10.2018 по 30.06.2019 поставило Ответчику товар на сумму 110005352 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 08.10.2018 № 20181008-03, от 12.10.2018 № 20181012-04, от 18.10.2018 № 20181018-03, от 24.10.2018 № 20181024-04, от 30.10.2018 № 20181030-02, от 09.11.2018 № 20181109-01, от 14.11.2018 № 20181114-01, от 19.11.2018 № 20181119-01, от 23.11.2018 № 20181123-01, от 29.11.2018 № 20181129-01, от 05.12.2018 № 20181205-05, от 10.12.2018 № 20181210-06, от 17.12.2018 № 20181217-04, от 21.12.2018 № 20181221-01, от 27.12.2018 № 20181227-02, от 02.04.2019 № 20190402-01, от 03.04.2019 № 20190403-01, от 05.04.2019 № 20190405-01, от 06.04.2019 № 20190406-01, от 08.04.2019 № 20190408-01, от 09.04.2019 № 20190409-02, от 11.04.2019 № 20190411-01, от 12.04.2019 № 20190412-01, от 12.04.2019 № 20190412-02, от 13.04.2019 № 20190413-01, от 16.04.2019 № 20190416-01, от 17.04.2019 № 20190417-01, от 19.04.2019 № 20190419-02, от 20.04.2019 № 20190420-01, от 22.04.2019 № 20190422-01, от 23.04.2019 № 20190423-01, от 25.04.2019 № 20190425-02, от 26.04.2019 № 20190426-02, от 29.04.2019 № 20190429-01, от 30.04.2019 № 20190430-14, от 30.04.2019 № 20190430-15, от 06.05.2019 № 20190506-02, от 06.05.2019 № 20190506-03, от 07.05.2019 № 20190507-01, от 08.05.2019 № 20190508-01, от 13.05.2019 № 20190513-01, от 14.05.2019 № 20190514-01, от 16.05.2019 № 20190516-01, от 17.05.2019 № 20190517-01, от 20.05.2019 № 20190520-01, от 21.05.2019 № 20190521-01, от 22.05.2019 № 20190522-01, от 23.05.2019 № 20190523-01, от 24.05.2019 № 20190524-03, от 27.05.2019 № 20190527-01, от 28.05.2019 № 20190528-01, от 29.05.2019 № 20190529-01, от 30.05.2019 № 20190530-01, от 03.06.2019 № 20190603-04, от 04.06.2019 № 20190604-01, от 05.06.2019 № 20190605-01, от 07.06.2019 № 20190607-03, от 07.06.2019 № 20190607-04, от 11.06.2019 № 20190611-01, от 11.06.2019 № 20190611-02, от 14.06.2019 № 20190614-04, от 14.06.2019 № 20190614-05, от 17.06.2019 № 20190617-04, от 19.06.2019 № 20190619-03, от 19.06.2019 № 20190619-04, от 21.06.2019 № 20190621-03, от 21.06.2019 № 20190621-04, от 22.06.2019 № 20190622-01, от 24.06.2019 № 20190624-05, от 25.06.2019 № 20190625-02, от 25.06.2019 № 20190625-03, от 27.06.2019 № 20190627-03, от 27.06.2019 № 20190627-04, от 28.06.2019 № 20190628-34, от 30.06.2019 № 20190630-13.

01.04.2019 между обществом «Стройсити» (подрядчик) и Ответчиком заключен договор № 01/04/2019 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным договором ООО «Стройсити» за период с момента подписания договора по 25.06.2019 в полном объеме выполнило строительно-монтажные работы на сумму 41573541,20 руб.

Выполнение работ на сумму 41573541,20 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2019 № 20190415-03, от 31.05.2019 № 20190531-25, от 25.06.2019 № 20190625-04, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

23.06.2020 между истцом (цессионарий) и обществом «Стройсити» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (должник) по неисполненному денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора поставки ГСМ № 157 от 01.10.2018 и договора на осуществление СМР № 01/04/2019 от 01.04.2019, заключенных между Цедентом и Должником на общую сумму 151578893,20 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара и оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

При этом судом отклоняется довод налогового органа о том, что спорные сделки по купле-продажи товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не обладают признаками реальной хозяйственной операции и являются мнимыми сделками, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Доводы о том, что сделки совершены для получения налогового вычета не подтверждены, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то стороне, ссылающейся на мнимость сделки, достаточно представить лишь косвенные, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на «дружественную» должнику сторону сделки, настаивающего на действительности сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6)).

Из письменных пояснений налогового органа следует, что в правоотношениях с обществом «СтройСити» признак мнимости сделок по поставке товара выражен в том, что «при сопоставлении объемов поставленного ГСМ, установлено, что от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная корпорация», дизельного топлива поставлено меньше, чем общество «СтройСити» предъявило в адрес ответчика на основании оформленных документов.

В отношении общества «Фибростандарт», общества «Велес» налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на то, что указанными организациями поставляемые товары не приобретались у каких-либо поставщиков.

Вместе с тем, само по себе выявление такого косвенного признака как отсутствие достаточного количества товара для последующей реализации, однозначно не свидетельствует о мнимости совершенных сделок, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия финансовых и производственных возможностей, позволяющих осуществить поставку товара. Налоговым органом в условиях осуществления мероприятий по налоговому контролю в отношении контрагентов ответчика не представлены в суд сведения, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности и производственной возможности, а, в частности, сведения о сумме годового оборота, бухгалтерские отчетности, сведения о численности работников и сведения о привлечении третьих лиц к осуществлению поставки. Следовательно, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор на выполнение строительно-монтажных работ и договоры поставки между организациями являются мнимыми сделками на основании вышеуказанного признака.

При этом указание налогового органа на необходимость применения пониженного стандарта доказывания для третьего лица в условиях оспаривания сделки по признаку мнимости, с учетом фактических обстоятельств не свидетельствует о применении такого стандарта доказывания к налоговому органу, поскольку в отличие от конкурсного кредитора, ограниченного в возможностях по сбору доказательств, налоговый орган наделен такими возможностями по сбору доказательств в связи с осуществлением мероприятий по налоговому контролю, как в отношении ответчика, так и в отношении контрагентов ответчика.

Относительно правоотношений ответчика с обществом «Гидростар», обществом «Прайд», обществом «АСК налоговый орган указал на отсутствие оплаты и отсутствие представленных первичных документов.

Однако, тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Также, налоговый орган указывает на то, что в отношении общества «АСК», общества «Велес», общества «Гидростар», общества «Прайд» внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества «СтройСити» принято решение о реорганизации.

Вместе с тем, указание в качестве одного из признаков мнимой сделки на внесение записи о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении вышеуказанных лиц, не является косвенным доказательством мнимой сделки, поскольку из выписок ЕГРЮЛ об указанных организациях следует, что запись неоднократно вносилась налоговым органом и неоднократно организация вносила изменения в соответствующие сведения, что не влекло ликвидации обществ.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками.

Кроме того, в судебном заседании истцом указано, что предоставление налоговым органом карточек счета 41.03 за 2018, за 2019, счета 10 за август 2019 г., за декабрь 2019 г., за июль 2019 г., за ноябрь 2019 г., за октябрь 2019 г., за сентябрь 2019 г. является разглашением налоговой тайны.

Указанный довод истца отклоняется, поскольку является несостоятельным.

Согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика. Такое согласие представляется по выбору налогоплательщика в отношении всех сведений или их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в порядке, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения и другое.

Налоговым органом представлены карточки счета лица (ответчика), в отношении которого проводится налоговая проверка, в подтверждение доводов. Данные документы получены налоговым органом в ходе проверки, то есть в установленном законом порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Из пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» следует, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив иные доводы истца, налогового органа в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной производственной компании «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность в размере 469 437 041,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна