Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-59191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2067/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А60-59191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтинский рыбхоз" (далее – Рыбхоз) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-59191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рыбхозу с требованием о взыскании 445 036 руб. 16 коп. долга за поставленный товар по договору от 09.02.2015 № М38, 469 958 руб. 97 коп. пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 445 036 руб. 16 коп., пени, начисленные за период с 25.11.2015 по 16.10.2018 в размере 469 958 руб. 97 коп. с продолжением их начисления начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 21 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбхоз просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды необоснованно не учли и не посчитали доказанным факт погашения задолженности по договору от 09.02.2015 № М38 путем зачета в связи с кредиторской переплатой по последующим договорам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна размеру задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Рефтинский Рыбхоз" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2015 № М38, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, производимый им товар (комбикормовая продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар определяется на дату согласования рецепта в соответствии с пунктом 3.2 договора. Оплата стоимости товара производится покупателем по счету на условиях предварительной оплаты.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить предварительную оплату товара в течение 3 дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

По решению акционера от 11.06.2015 открытое акционерное общество "Рефтинский Рыбхоз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Рефтинский "Рыбхоз", и дополнительным соглашением от 16.07.2015 № 1 стороны изменили положения договора о покупателе (им стал Рыбхоз).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 07.09.2015, от 08.09.2015 № 13559, № 13576, от 17.11.2015 № 17087, от 18.11.2015 № 17133, № 17152 на общую сумму 875 340 руб. 31 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупатель не выполнил, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 19.04.2018 № 350 с требованием погасить задолженность в сумме 763 763 руб. 29 коп.

Покупатель подписал акт сверки расчетов от 12.04.2018, однако задолженность в полном объеме не погасил.

Истец обратился в суд 16.10.2018 за взысканием долга только по трем последним УПД от 17-18 ноября 2015 г. на общую сумму 445 036 руб.16 коп., а также неустойки в сумме 469 958 руб. 97 коп., начисленной 25.11.2015 по 16.10.2018 на долг в сумме 445 036 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными в дело УПД истец доказал поставку ответчику товара на общую сумму 875 340 руб. 31 коп., в том числе по трем последним УПД от 17-18 ноября 2015 г. на сумму 445 036 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчиком оплата товара подтверждается лишь тремя платежными поручениями от 28.08.2015, 28.09.2015 и 17.11.2015 на общую сумму 400 000 руб., представленными истцом. Ссылка в назначении платежа имеется только на договор от 09.02.2015 № М38 (без указания конкретных УПД, по которым производится оплата), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно признает погашенной задолженность по более ранним поставкам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик документов в подтверждение оплаты товара не представил.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что согласно представленным встречным документам долг ответчика перед истцом составляет 475 340 руб. 31 коп. (875 340,31 - 400 000), что больше взыскиваемой истцом задолженности.

При этом, как верно отметили суды, ссылаясь на погашение долга путем зачета, ответчик никаких документов в подтверждение переплаты по иным договорам не представляет, в связи с чем отклонили доводы Рыбхоза как недоказанные.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 445 036 руб. 16 коп. суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки при несвоевременной оплате товара истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Суды установили, что истец предъявил ответчику только ту пени (469 958 руб. 97 коп.), которая начислена по ставке 0,1% на взыскиваемый долг по последним трем УПД с 25.11.2015 по 16.10.2018 (1056 дней), что соответствует условиям договора. Расчет неустойки ответчик не оспорил, свой расчет суду первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления № 7 дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на снижении неустойки, ответчик ссылается на свой расчет, произведенный исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, снижение судом неустойки ниже той, что определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие такого случая ответчиком не доказано. Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Рыбхоза, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-59191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтинский рыбхоз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская