Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-38895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38895/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 658 392 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017 г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 31.07.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "Вектор-Бест-Урал" обратился в суд с иском ООО "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации" о взыскании 658392 руб. 12 коп., из которых: 650000 руб. - неосновательное обогащение, 8392 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 06 сентября 2018.

От ответчика по первоначальному иску ООО "ЕЦПР" 05 сентября 2018 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ВЕКТОР-БЕСТ- УРАЛ" 150000 рублей долга по договору подряда.

Определением суда от 06 сентября 2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что между сторонами имеют место договорные отношения, согласно которым, ответчик исполнил свои обязательства по разработке проектной документации. Кроме того, ссылается на то, что сам истец имеет перед ним задолженность за выполненные работы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, присутствовавший в предварительном судебном заседании, отзыв в нарушение положений ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил непосредственно в судебном заседании.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов в обоснование возражений. Кроме того, ответчик не указал, какие именно документы необходимо представить и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные документы могут подтвердить либо опровергнуть.

Так же ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, который является исполнителем проектной документации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что указанное лицо непосредственно составляло проектную документацию.

В удовлетворении ходатайства судом отказано (ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, переданной ответчику.

Учитывая, что ходатайство заявлено в отношении проектной документации, которая в материалах дела отсутствует, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, а именно счетов, которые ответчик направлял истцу для оплаты выполненных работ и договора № 22/11 от 22.11.2017 г.

Истец пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договоров № 15/01, 30/10, 22/11, техническое задание, копии сопроводительных писем, скрин-шотов электронной переписки, счетов № 13, 14, почтовых квитанций, опись вложения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ЗАО «Вектор-Бест-Урал» (далее, - Истец, Заказчик) и ООО «Екатеринбургский центр проектирования и реставрации» (далее, - Ответчик, Подрядчик) имели место переговоры о заключении ряда договоров на выполнение работ, связанных с реконструкцией торгово-сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г. Березовский, в том числе:

- на обследование грунтов оснований и несущих строительных конструкций торгово-сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г. Березовский и составление заключения по обследованию;

- на разработку документации надстройки третьего этажа торгово- сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г. Березовский (разделы: генеральный план, архитектурные решения, конструктивные решения, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электроосвещение, проект организации строительства, сметы).

- на разработку проектной документации.

Платёжными поручениями от 31.10.2017 № 2854, 29.11.2017 № 3169, 20.12.2017 № 3888. 10.01.2018 № 30 истец ЗАО «Вектор-Бест-Урал» перечислил ответчику ООО «Екатеринбургский центр проектирования и реставрации» денежные средства в сумме 650000 руб.

Истец (заказчик) 07.02.2018 направил ответчику (подрядчику) уведомление о приостановлении каких-либо работ ввиду отсутствия согласованного технического задания.

Истец 29.03.2018 в связи с несогласованностью технического задания, наличием существенных недостатков в изготовленной без согласования с Заказчиком части документации направил ответчику претензию (с уведомлением об одностороннем отказе от выполненных работ (услуг).

Ссылаясь на то, что Техническое задание и исходно-разрешительная документация не передавались Подрядчику ввиду отсутствия у Заказчика согласованных договоров и эскизов, а представленные ответчиком истцу ряд документов, которые, по мнению ответчика, являются результатом работ, связанных с реконструкцией торгово-сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г.

Березовский, не имеют потребительской ценности для истца (заказчика), последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 650000 рублей перечисленного аванса.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГКРФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь, Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса).

Таким образом, передача Подрядчику технического задания и исходных данных является необходимым условием выполнения работ, без чего виды работ являются несогласованными, а их выполнение - невозможным.

Заказчик обратился к специалистам компании ООО «АЮТА» для анализа представленной Подрядчиком документации.

Привлеченные специалисты подтвердили тот факт, что переданная ООО «Екатеринбургский центр проектирования и реставрации» документация имеет существенные недостатки и не может быть использована (реализована) на объекте реконструкции.

При рассмотрении представленного отчета по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций были выявлены следующие недостатки:

- Обследование технического состояния здания должно проводиться в три этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное)

обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное обследование выполнено не в полном объёме (не определены фактические характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов). В отчёте отсутствуют сведения о марке кирпича и раствора кирпичных стен и столбов здания, о марке бетона ростверка и свай.

- Не установлены характеристики материалов, из которых выполнены конструкции (марки кирпича стен и столбов, марка бетона ростверка и свай).

- Конструктивная схема здания - здание с неполным каркасом. Кирпичные стены и столбы являются несущими вертикальными конструкциями. Выполнен не полный перечень работ по детальному обследованию технического состояния здания (отсутствует определение фактических характеристик материалов кирпичных стен и столбов, отсутствуют поверочные расчёты несущей способности кирпичных стен и столбов по результатам обследования).

- В поверочных расчётах кирпичных стен и столбов не выполнена проверка по несущей способности с учётом надстройки 3 этажа.

- В таблицах сбора нагрузок поверочных расчётов единицей измерения нагрузок (нормативной и расчётной) является кН или Н, а не килограммы (кг).

Проектная документация имеет существенные неустранимые недостатки, многочисленные нарушения и несоответствия требованиям

нормативных документов в области регулирования соответствующих видов работ. Количество нарушений и несоответствий составляет примерно 85 процентов от всего объема документации.

В документации отсутствуют разделы «Архитектурные решения» и «Технологические решения», на основании которых выполняются остальные разделы. В отсутствие указанных разделов выполнение остальных разделов безосновательно.

Если бы названные разделы были изготовлены, то и в этом случае документация имеет неустранимые недостатки, устранение которых было бы возможно только путем повторной разработки документации.

Доводы ответчика о том, что специалист не в праве был проводить государственную экспертизу, судом отклоняются, так как данная экспертиза не является судебной в рамках данного спора, а была проведена по инициативе истца для защиты нарушенных прав, в обоснование заявленной позиции.

В установленном порядке указанное заключение не опровергнуто.

Боле того, в материалы дела не представлен результат выполненных работ в виде проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение перечисления денежных средств в заявленной сумме 650000 руб. истцом представлены копии платежных поручений с назначением платежа в счет выполнения работ (аванса).

Доводы ответчика о том, что оплаты были произведены истцом по основному договору № 30/10 от 30.10.2017 г., который, по его мнению, является заключенным, так как в последующем был одобрен истцом (оплаты

представленными платежными поручениями), судом отклоняются, так как указанный договор не подписан со стороны истца.

Договор от 15.01.2018 № 15/01, на который ссылается ответчик, также не подписан истцом.

Истец не отрицает факт ведения переговоров сторон о заключении договоров, вместе с тем, пояснил, что техническая документация и техническое задание согласованы не были.

Кроме того, в материалах дела нет никаких доказательств выполнения работ.

Ссылка ответчика на факт заключения между сторонами иных договоров, в том числе, договора № 22/11 от 22.11.2017 также отклоняется судом, поскольку пунктом 2.1.1 названного договора также предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое к указанному договору выдано не было.

Сами по себе письма ответчика, содержащие сведения о направлении ответчиком истцу договоров, актов выполненных работ, документации и иных перечисленных в них документов, факт выполнения согласованных сторонами работ в соответствии с техническим заданием не подтверждают.

Более того, представленное истцом заключение ООО «АЮТА» свидетельствует о том, что переданная ООО «Екатеринбургский центр проектирования и реставрации» документация имеет существенные недостатки и не может быть использована (реализована) на объекте реконструкции.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Соответствующие названной норме акты выполненных работ в материалы дела также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, учитывая, что техническая документация и техническое задание согласованы сторонами не были, работы, в счет которых были перечислены денежные средства истцом, ответчиком не выполнены (иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уведомление об отказе от договоров было получено Ответчиком 09.04.2018, с 10.04.2018 на сумму перечисленных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 10.04.2018 по 13.06.2018 составляет 8392 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и признан корректным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 14.06.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Вектор- Бест-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650000 руб. – долга, 8392 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 14.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, 16168 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина