Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А09-1220/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1220/2023
город Брянск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Домановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 491 913 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), о взыскании 491 913 руб. 87 коп., в том числе 460 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 48838 от 15.09.2016 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 и 31 913 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 23.11.2022.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке установленном ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2016 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 48838Г, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1598 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0033422:14, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2019.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет 460 000 руб.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.09.2022. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 460 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 29/06/9146 от 24.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 19.05.2023 производство по делу № А09-1220/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-569/2022, поскольку выводы суда по делу № А09-569/2022 будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А09-569/2022 рассматриваются аналогичные требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ИП ФИО1 о взыскании 1 529 553 руб. 10 коп., в том числе 1 380 000 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 48838  от 15.09.2016 за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 и 149 553 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 30.11.2021, то есть требования заявлены за предыдущий период.

Определением суда от 15.03.2024 производство по настоящему делу возобновлено поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 по делу № А09-569/2022 вступило в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-569/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано 544 877 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 439 835 руб. 60 коп. за период с 01.10.2018 по 14.09.2019 и неустойка в сумме 105 042 руб. за период 16.12.2018 по 30.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-569/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А09-569/2022 оставлены без изменения.

В рамках дела № А09-569/2022 установлены следующие обстоятельства.

05.06.2013 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1  (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 47167, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1598 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0033422:14, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком действия с 05.06.2013 по 04.06.2016.

В тот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На основании заявления ответчика уполномоченным органом выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке здания автосервисного и технического обслуживания автомобилей от 06.10.2015 № 32-301-2795-2015, сроком действия до 06.03.2016.

В период действия указанного разрешения ответчиком на земельном участке возведен объект незавершенного строительства (здание автосервиса и технического обслуживания автомобилей), степенью готовности 12%, с кадастровым номером 32:28:003422:30, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 30.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 10.09.2016.

14.09.2016 между Брянской городской администрацией и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 05.06.2013 № 47167 и земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 14.09.2016.

15.09.2016 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 48838Г, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1598 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0033422:14, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2019.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.09.2016.

В целях завершения строительства здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей ответчик 07.02.2019 обратился в управление по строительству и развитию территории города Брянска за получением разрешения на строительство.

В ответе от 14.02.2019 № 28/1507 уполномоченный орган отказал в выдаче указанного разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 11.01.2019, а именно: размещение объекта придорожного сервиса в территориальных зонах Ж-1 и Р-3 не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка).

Указанный отказ признан законным решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-1663/2019.

Названным судебным актом установлено, что первоначальное выданное разрешение на строительство от 06.10.2015 № 32-301-2795-2015 также являлось незаконным как нарушающее прямой запрет, установленный п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; земельный участок с целью использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей полностью находится в водоохранной прибрежной зоне, при этом границы арендуемого земельного участка и границы водоохранной, прибрежной зоны не менялись.

На обращение ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Брянска отказано по причине несоответствия такого изменения Генеральному плану города Брянска (протокол заседания комиссии от 21.11.2018 № 140).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, ответчик в письме от 15.08.2019 обратился к истцу с требованием о расторжении договора аренды, который в ответе от 12.09.2019 № 29/3- 12686 заявил об отказе от договора аренды земельного участка от 15.09.2016 № 48838Г.

В связи с невозможностью завершения строительства, ответчик обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за период с 01.11.2013 по 14.09.2018 и расходов на строительство объекта недвижимости (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей), который оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 по делу № А09-12034/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-569/2022 установлено, что основания для взыскания арендной платы за период с 15.09.2019 по 30.09.2021 отсутствуют по не зависящим от арендатора обстоятельствам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №310-ЭС19-16588).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судами установлено, что невозможность использования спорного арендованного земельного участка обусловлена изменением первоначально установленного вида разрешенного использования земельных участков (территориальная зона производственной и коммунально-складских объектов ПК1), в которые входит арендованный земельный участок, на новый вид разрешенного использования земельных участков (зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 и зона лесопарков, городских лесов Р-3), а также расположением его в водоохранной зоне, в границах которых запрещено размещение объектов автосервиса и технического обслуживания автомобилей.

Установив, что данные обстоятельства препятствовали использованию объекта аренды для указанной в договоре цели в период с 15.09.2019 по 30.09.2021, суды пришли к выводу о том, что отсутствие совместного акта возврата имущества не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и неустойки за данный период.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов судов по делу № А09-569/2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 по договору № 48838 от 15.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина также не подлежит взысканию в доход бюджета с последнего.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо