Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А60-31314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31314/2020
18 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "АППАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство»

о признании недействительным решение № 066/06/104-2492/2020 от 10.06.2020,


при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ООО "ВЕСТ" – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "АППАРАТ" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 250 от 08.08.2022, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "АППАРАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решение № 066/06/104-2492/2020 от 10.06.2020.

Определением суда от 29.09.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-40224/2020, А60-31314/2020, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-31314/2020.

Определением суда от 14.12.2020 года производство по делу №А60-31314/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-55118/2020.

Определением суда от 19.09.2022 года производство по делу №А60-31314/2020 возобновлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (вх. № 01-15416 от 03.06.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО АПК «АППАРАТ», подрядчике по контракту № 2571.2019-ГБ от 05.08.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Благоустройство парка на улице Чкалова" (извещение № 0162300005319002571).

По результатам рассмотрения заявления было принято решение № 066/06/104-2492/2019 от 10.06.2020 г., согласно которому сведения об ООО Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» ИНН <***> (620028, <...> стр. 13, оф. 112), а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ФИО5 ИНН <***>, и его учредителях ФИО5 ИНН <***>, 000 «ВЕСТ» ИНН <***> были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" и общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "АППАРАТ" обратились в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (Заказчик, МКУ «Городское благоустройство») и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» (Подрядчик, ООО «АПК «АППАРАТ») заключен муниципальный контракт №571.2019-ГБ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Благоустройство парка на улице Чкалова" (ИКЗ 193667131029866710100100790027112244) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Благоустройство парка на улице Чкалова", (далее - Работы), Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ: с даты заключения (05 августа 2019 года) контракта. Окончание работ 30.09.2019 (пункт 2.1. Контракта).

В силу п. 2.2. Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами в соответствии с п. 8 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 5.1 Контракта, Результатом работ по контракту является проект, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, получившие согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчик направлял соответствующую документацию, в адрес Заказчика были направлены:

- альбом эскизных предложений - 1 экз. (письмо №446/А от 28.10.2019);

- результаты инженерных изысканий в объеме, предусмотренном Муниципальным контрактом (письмо № 497/А от 18.12.2019);

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (2/08-2019-ИГДИ) на бумажном носителе в 4-х экз., на электронном носителе в 1 экз.;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (2/08-2019-ИГИ) на бумажном носителе в 4-х экз., на электронном носителе в 1 экз.;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (2/08-2019-ИЭИ) на бумажном носителе в 4-х экз., на электронном носителе в 1 экз.;

- акт о регистрации технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий в ИСОГД Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 13.12.2019 за № регистрации 4505/19.

Также от Заказчика было получено уведомление о порядке проведения еженедельных оперативных совещаний (исх.№04-4234 от 13.11.2019, исх.№04-202 от 22.01.2020). При этом, необходимо подчеркнуть, что ООО «АПК «АППАРАТ» принимало участие во всех оперативных совещаниях, предоставляло сведения о ходе работ по контрактам, в том числе и по спорному, однако, протоколирование на таких оперативных совещаниях не велось. Вместе с тем, сам факт проведения таких совещаний, которые ведутся и по сей день, указывает на заинтересованность Заказчика в завершении работ по спорному контракту, при необходимости учета общественного мнения, о котором указывалось ранее.

14.01.2020 директор ООО «АПК «АППАРАТ» также участвовал в совещании Председателя Комитета благоустройства ФИО6 (письмо от 10.01.2020 №04-34).

ООО «АПК «АППАРАТ» был получен ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (исх.№21.13-17/001/6044 от 22.11.2019). В данном ответе Департамент подтверждает получение от ООО «АПК «АППАРАТ» альбома эскизных предложений и указывает замечания и пожелания относительно включения в дизайн-проект изменений и дополнений. Важно подчеркнуть, что:

А) предоставленный в Департамент альбом эскизных предложений был на рассмотрении почти 1 месяц (направлен был 28.10.2019);

Б) Объем изменений и дополнений, указанных в ответе, по своей сути, требует разработку нового дизайн - проекта.

При выполнении работ в рамках Контракта ООО «АПК «АППАРАТ» передало АО «ЕЭСК» для согласования рабочий проект по объекту: «Благоустройство парка на улице Чкалова». Шифр объекта: Ф.2019.95542-ГП (письмо №514/А от 31.01.2020). Ответа не получено.

Также, ООО «АПК «АППАРАТ» передало ЗАО Фирма «Связьмонтаж» для согласования рабочий проект по объекту: «Благоустройство парка на улице Чкалова». Шифр объекта: Ф.2019.95542-ГП. (письмо №522/А от 19.02.2020). Ответа не получено.

ООО «АПК «АППАРАТ» передало МУП «Водоканал» для согласования рабочий проект по объекту: «Благоустройство парка на улице Чкалова». Шифр объекта: Ф.2019.95542-ГП (письмо №517/А от 05.02.2020). Ответа не получено.

В дальнейшем письмом №543/А от 16.03.2020, Заказчик был проинформирован ООО «АПК «АППАРАТ» о сроках выполнения работ по контракту.

Письмом №529/А от 08.04.2020 Заказчик был также проинформирован, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, ООО «АПК «АППАРАТ» приостанавливает работы по Контракту.

В Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений направлен для согласования альбом эскизных предложений по объекту: «Благоустройство парка на улице Чкалова» (письмо письмо №573/А от 30.04.2020).

В ответ на данное письмо от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений получен ответ (исх.№21.11-19/001/1939 от 19.05.2020). Из данного письма напрямую следует, что парк на улице Чкалова является общественно значимым городским пространством города Екатеринбурга, в связи с чем необходимо представить эскизный проект для опроса общественного мнения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью анализа и учета мнения населения по функциональному наполнению общественного пространства.

Следовательно, завершение работ было невозможно в указанные сроки без процедуры опроса общественного мнения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и не входило в зону ответственности ООО АПК «АППАРАТ».

Между Заказчиком и подрядчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2019 (форма КС-2) и Акт о приемке выполненных работ №2 от 26.12.2019 (форма КС-2), а также переданы Справки по форме КС-3.

При указанных обстоятельствах, достаточные основания для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО АПК «АППАРАТ» отсутствовали, решение антимонопольного органа вынесено без учета всех фактических и существенных обстоятельств дела.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 ФЗ "О контрактной системе" реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (часть 9 статьи 104 ФЗ "О контрактной системе").

Из смысла статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, ни Закон о контрактной системе в сфере закупок, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что обществом в установленные сроки не исполнена обязанность по обеспечению исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение, как умысел или злонамеренное уклонение от исполнения контракта, не представлено, соответствующих доводов антимонопольным органом не приведено.

Установление единственного обстоятельства о неисполнении Подрядчиком обязательства по выполнению контракта в срок, при имеющихся фактических обстоятельствах дела, не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Достаточные основания для включения сведений об обществе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и учредителях общества, в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствовали.

В рассматриваемом случае, в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия всех возражений общества, антимонопольному органу надлежало дать оценку в совокупности его действиям по исполнению контракта, представленным документам и сведениям, с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, арбитражный суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому обращению заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, антимонопольный орган не должен был ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, поскольку обществом по делу представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

При этом, антимонопольный орган не дал оценки поведению заказчика, а также переписке с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, по сути препятствующих обществу в исполнении обязательств по контракту, ограничившись лишь формальным принятием решения на основании поступившего в его адрес обращения заказчика и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или злонамеренное уклонение от исполнения контракта представлено не было, то оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию его недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах дела, решение Свердловского УФАС России № 066/06/104-2492/2020 от 10.06.2020, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит признанию его недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-2492/2020 от 10.06.2020 о внесении сведений об ООО АПК «АППАРАТ» и его единоличном исполнительном органе ФИО5, учредителях ФИО5, ООО «ВЕСТ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "АППАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв