Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А13-3648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А13-3648/2016

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 (судья Полякова М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А13-3648/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 14.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 05.03.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Общества ФИО1 убытков в размере 1 870 000 руб.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 870 000 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 29.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, коль скоро судами сделка квалифицирована как дарение, то сам факт ее совершения не может служить основанием для предъявления требования о взыскании убытков с бывшего директора.

Также податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям законодательства, не приведена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков с лица, входящих в состав органа юридического лица.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в результате исследования и оценки материалов дела, ФИО1 в период с 27.02.2012 по 06.10.2016 являлась руководителем должника.

Обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 исполнила ненадлежащее, что обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов от ФИО1

Судами установлено, что ФИО1 передала документы частично по актам приёма-передачи от 29.12.2016 и 26.01.2017.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указала на то, что в результате изучения выписки по операциям по счёту должника, открытому в закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин», установлены факты снятия денежных средств в сумме 1 870 000 руб.: 11.04.2014 – 870 000 руб., 17.04.2014 – 1 000 000 руб. После этого денежные средства были внесены в кассу Общества и, как утверждает ФИО1, на основании приходно-расходных ордеров от 11.04.2014 № 8 на сумму 870 000 руб. и 17.04.2014 № 9 на сумму 1 000 000 руб. были выданы ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 по делу № А13-8724/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в рамках дела № А13-8724/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) требования в размере 1 870 000 руб., представляющей собой выданные данному лицу денежные средства из кассы Общества на основании расходных кассовых ордеров.

Определением от 20.11.2017 по делу № А13-8724/2016 суд отказал в признании обоснованным требования Общества и отказал во включении его в реестр ввиду отсутствия в представленных Обществом расходных кассовых ордерах подписи ФИО3 Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о недоказанности факта передачи Обществом названному лицу денежных средств в размере 1 870 000 руб.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке ФИО1 – лицом, не участвующим в деле. При этом ФИО1 в обоснование своего права на обжалование определения от 20.11.2017 сослалась на рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве (№ А13-3648/2016) заявления конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков в размере предоставленных ФИО3 займов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А13-8724/2016 доводы ФИО1 признаны обоснованными, требование Общества включено в реестр. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 постановление апелляционного суда от 26.11.2018 отменено, определение от 22.11.2017 оставлено в силе.

Как указали суды первой и кассационной инстанций, копии расходных кассовых ордеров от 11.04.2014 № 8 и 17.04.2014 № 9, в которых имеется подпись ФИО3 с указанием его паспортных данных, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств должником, поскольку подлинники указанных документов, переданные бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2, не содержат ни подписи ФИО3, ни его паспортных данных.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного спора, обратилась в суд с настоящим требованием, указав на утрату возможности взыскания с ФИО3 спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 наличия оригиналов спорных расходных кассовых ордеров, содержащих подписи ФИО3

Составление ФИО1 дубликатов расходных кассовых ордеров после признания Общества банкротом и прекращения полномочий ФИО1 как руководителя должника правомерно расценено судами в качестве неправомерных действий.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что ненадлежащее оформление ФИО1 документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих расходование денежных средств должника, привело к утрате возможности взыскания спорной суммы с ФИО3 и, как следствие, утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу № А13-3648/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по тому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец