Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А43-34181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34181/2021

город Нижний Новгород 3 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-646),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2021, диплом НВО 564685,

от ответчика: ФИО3 ЛЛ, доверенность от 17.05.2021,

и установил: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 300 798 руб. 51 коп. долга по договору аренды земельного участка от 06.05.2020 № 11 за период с 21.04.2020 по 20.05.2021, 29 499 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.11.2020 по 11.06.2021.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 261 608 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2020 № 11 за период с 01.11.2020 по 19.12.2021, 83 768 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2020 по 18.02.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 261 608 руб. 65 коп. признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. В отношении неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о ее снижении в связи с несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.03.2022.

Как следует из представленных в дело документов, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2020 № 11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок площадью 9 442 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, г. Бор, жилой район Боталово-4, ул. керченская, земельный участок 39 с кадастровым номером: 52:20:1100073:3812.

Участок предоставляется с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора договор заключен на срок с 22.04.2020 по 21.06.2023 (38 месяцев).

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за Участок начисляется согласно Приложению № 2 «Размер арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендую плату на счет, указанный в Приложении № 2 «Размер арендной платы».

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленном пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Спорный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 2104.2020 (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору у него перед Департаментом образовалась задолженность в сумме 261 608 руб. 65 коп. за период с 01.11.2020 по 19.12.2021 (с учетом уточнения).

Департамент направил в адрес Предпринимателя претензию № 1863 от 11.06.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.



Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца в части взыскания основного долга в сумме 261 608 руб. 65 коп. не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 261 608 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 768 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2020 по 18.02.2022 (с учетом уточнеия).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленном пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Предприниматель в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 80 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина рассчитана судом с учетом признания ответчиком основного долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>): 261 608 рублей 65 копеек - долга, 80 000 рублей - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4654 рубля 50 копеек - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова