Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А61-2803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2803/2023
г. Краснодар
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначействапо Республике Северная Осетия – Алания, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Специализированного отделения судебных приставовпо Республике Северная Осетия – Алания Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведенийв информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу№ А61-2803/2023, установил следующее.

ФГБУ науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «АИР» (далее – общество) о взыскании 1 972 991 рубля 99 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2022 по 01.10.2022, 73 784 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 16.05.2023, процентов, начисленных на задолженность, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания (определением от 11.04.2024 заменен на Специализированное отделение судебных приставовпо Республике Северная Осетия – Алания Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в связисо сменой наименования).

Решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, суды не оценили довод общества, основанный на абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44), не дали надлежащей оценки доводамо злоупотреблении учреждением своими правами, о сроках и обстоятельствах исполнения судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 01.07.2021 по делу № А61-1342/2021 с ФГБУ «Опытная станция "Ольгинское"» (правопредшественник учреждения) в пользу общества взыскано 4 657 599 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 30.03.2021, а также проценты, начисленные на 35 197 560 рублей задолженности,в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.03.2022 по делу № А61-1342/2021 ФГБУ «Опытная станция "Ольгинское"» – должник по исполнительному производству № 21786/21/15006-ИП, заменен на правопреемника – учреждение.

Определением от 01.07.2022 по делу № А61-1342/2021 (далее – определениео разъяснении), оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 16.11.2022, суд разъяснил, что в ходе исполнения решения от 01.07.2021 процентыза пользование чужими денежными средствами на 35 197 560 рублей общей суммы задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

06 мая 2022 года Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания уведомило учреждение о поступлении исполнительного документа серии ФС № 033987742, выданного на основании решения от 01.07.2021 по делу№ А61-1342/2021.

Учреждение за период действия моратория (с учетом времени вступленияв законную силу определения о разъяснении) перечислило обществу процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972 991 рубль 99 копеек.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 30.03.2023 № 210 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращенияв арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), постановления № 497, разъяснениями, изложеннымив постановлении № 44, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор № 1), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившеев законную силу определение о разъяснении, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономикив исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступаетв силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Законао банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которыхна день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1постановления № 44).

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория процентыза пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляютсяна требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающемупод его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобожденииот уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявлениео его банкротстве.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, а также положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,что денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленные учреждением в период действия моратория, получены обществомбез предусмотренных законом оснований.

Суд первой инстанции оценил довод общества о том, что учреждениене пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,указав, что лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобожденияот ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 1, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о немне должен являться следствием предположений.

Наличие у лица активов, факт его платежеспособности, а также направленнаяна систематическое получение прибыли деятельность не могут служить безусловным основанием для отказа в применении моратория.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы,суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства осуществления учреждением своих гражданских прав в спорный период исключительно с целью причинения обществу вреда или допущения иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию обществапри рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявляя довод со ссылкой на абзац второй пункта 7постановления № 44, общество, по сути, выражает несогласие с принятым в рамках дела № А61-1342/2021 определением о разъяснении, и не учитывает, что в силу части 1статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившиев законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении о разъяснении, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, указано на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствамис 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, установленногопостановлением № 497.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 19.11.2024), с общества подлежат взысканию 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024по делу № А61-2803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


А.В. Тамахин


А.Х. Ташу