Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-117764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117764/2018
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф»

к Отделу по Петроградскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2. – доверенность от 21.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Петроградскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.12.2018 производство по делу № А56-117764/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-119573/2018.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу № А56-117764/2018 возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2019 Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество извещено надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении должностного лица к протоколу № 737 от 29.05.2018 ООО «СК «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления Общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества, представитель ФИО3 не был уполномочен на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление по делу в адрес Общества или его законного представителя не направлялось и о вынесении оспариваемого постановления Обществу стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 №81781/18/78014-ИП, поступившего в адрес общества 04.09.2018 (идентификатор 19719824037786).

Вместе с тем, как следует из представленных Управлением материалов административного дела, представитель ООО «СК «Триумф» ФИО3 (доверенность от 10.05.2018) присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении 30.05.2019 и при вынесении оспариваемого постановления. Копия постановления от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018 получена на руки представителем Общества ФИО3 30.05.2018, что подтверждается его подписью в постановлении.

Таким образом, о вынесении в отношении Общества постановления от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018 уполномоченному представителю (защитнику) Общества было достоверно известно уже 30.05.2018, следовательно, Общество не было лишено возможности получить копию постановления и своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018 (10 рабочих дней) истек 13.06.2018.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 09.09.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 2 месяца.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Петроградскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Обществом требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Петроградскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Петроградскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 737 от 29.05.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.