Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А29-10093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10093/2016
02 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному учреждению «Спортивная школа № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 115902,78 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Спортивная школа № 1» (далее – МУ «СШ № 1», ответчик) о взыскании 115902,78 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения подразделением вневедомственной охраны ОВО по г.Ухте – филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Коми № 81 от 01.01.2016 и по договору об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделением вневедомственной охраны ОВО по г.Ухте – филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Коми № 81а от 01.01.2016 за период с февраля по июль 2016 года.

Определением суда от 14.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2016 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-10093/2016 по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

01 февраля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02 февраля 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2016 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» (исполнитель), после смены наименования ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (заказчик), после смены наименования МУ «СШ № 1», заключен договор об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения подразделением вневедомственной охраны ОВО по г.Ухте – филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Коми № 81, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика на условиях договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации путем прибытия наряда полиции и принятия мер в целях задержания лиц, совершивших преступные действия, и защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год, вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

Сумма договора составляет 217645,56 руб. Оплата по договору производится в соответствии с утвержденными тарифами исполнителя на данный вид услуг, перечнем объектов (приложение № 1) на основании счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ, направляемых исполнителем, путем перечисления денежной суммы, подлежащей оплате на расчетный счет исполнителя поэтапно в следующие сроки: 30% от ежемесячной суммы договора оплачивается заказчиком до 15 числа месяца оказания услуг охраны. Оставшиеся 70% от ежемесячной суммы договора заказчик обязуется оплатить до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг охраны (пункты 7.1.-7.2. договора).

Все споры по договору должны решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь соглашения – в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 10.4. договора).

Кроме того, 01 января 2016 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» (исполнитель), после смены наименования ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (заказчик), после смены наименования МУ «СШ № 1», заключен договор об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделением вневедомственной охраны ОВО по г.Ухте – филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Коми № 81а, по условиям которого исполнитель осуществляет выезд наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации в целях пресечения правонарушений, охраны имущества заказчика от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год, вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

Заказчик в силу пункта 2.3.6. договора обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Сумма договора составляет 14160 руб. Оплата по договору производится в соответствии с утвержденными тарифами исполнителя на данный вид услуг, перечнем объектов (приложение № 1) на основании счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ, направляемых исполнителем, путем перечисления денежной суммы, подлежащей оплате на расчетный счет исполнителя поэтапно в следующие сроки: 30% от ежемесячной суммы договора оплачивается заказчиком до 15 числа месяца оказания услуг охраны. Оставшиеся 70% от ежемесячной суммы договора заказчик обязуется оплатить до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг охраны (пункты 4.2.-4.3. договора).

Все споры по договору должны решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь соглашения – в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 7.3. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 148 от 29.02.2016, № 149 от 29.02.2016, № 342 от 31.03.2016, № 343 от 31.03.2016, № 573 от 30.04.2016, № 574 от 30.04.2016, № 780 от 31.05.2016, № 781 от 31.05.2016, № 984 от 30.06.2016, № 985 от 30.06.2016, № 1203 от 31.07.2016, № 1204 от 31.07.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 115902,78 руб.

Претензией от 26.08.2016 № 14/763 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности перед истцом и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания ему истцом охранных услуг в период февраль-июль 2016 года не оспаривает. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 81 от 01.01.2016 и № 81а от 01.01.2016 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, МУ «СШ № 1» не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств МУ «СШ № 1» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 115902,78 руб.

Истцу при подаче иска в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. С учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с муниципального учреждения государственную пошлину до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивная школа № 1» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» 115902,78 руб. долга.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивная школа № 1» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А.Василевская