Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-248742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22750/2024

Дело № А40-248742/23
г.Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-248742/23, по иску АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО ГК "УМЗ" (ОГРН <***>) об уменьшении установленной Договором стоимости работ и взыскании 897 902,14 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 05-22 от 12.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ГК "УМЗ" (ответчик) о соразмерном уменьшении установленной по договору № 555/21 от 02.08.2021 цены на стоимость работ по устранению недостатков в размере 873 814 руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 873 814 руб., пени за неисполнение гарантийных обязательств с 28.08.2023 по 19.10.2023 в размере 19 456,93 руб., далее за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; о взыскании штрафа за период с 28.08.2023 по 19.10.2023 в размере 4 631,21 руб., далее за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 555/21 от 02.08.2021 на поставку, изготовление и монтаж мобильных зданий.

На основании п. 1.4 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.11 договора поставщик обеспечивает устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Пунктами 11.3,11.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 24 месяцев с даты их приемки заказчиком.

В соответствии с п. 11.12 договора гарантийный срок начинается с момента полной передачи результата выполненных работ заказчику и подписание акта приема-передачи товара заказчику.

Акт приема-передачи товара заказчику подписан 10.02.2022, поставщик гарантирует своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (подп. 11.13.3 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, просадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ поставщика, стороны составляют дефектную ведомость, которая является основанием для устранения недостатков л. 11.14 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмами от 16.12.2022 № ИК-155-266527-2129 и № ИК-155- 266527-2133 заказчик уведомил ответчика о выявлении 13.12.2022 г. гарантийных недостатков производственного здания № 2 «Общежитие» в виде расслоения фанеры напольного покрытия, разрушения утеплителя от влаги, возникновение грибка на лагах напольного покрытия, скопления воды в ячейках оцинкованного профилированного настила, а также отсутствия пароизоляции.

По мнению истца выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору.

Письмом от 16.12.2022 № ИК-155-266527-2129 поставщику предлагалось направить своего представителя для принятия решения об устранении недостатков и составления дефектной ведомости в порядке п. 11.14 договора.

При этом истец полагает, что в письме от 19.12.2022 ответчик безосновательно определяет выявленный дефект не гарантийным и отказывается от исполнения обязательств по устранению недостатков.

В связи с отказом поставщика от исполнения гарантийных обязательств и направления своего представителя на объект, истец составил в одностороннем порядке дефектные ведомости с перечнем выявленных недостатков, а также необходимых для их устранения работ и устранило данные недостатки своими силами.

Согласно локальной смете на ремонт производственного здания № 2 «Общежитие» стоимость работ по устранению недостатков без учета сметной прибыли составила 873 814 руб.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец полагает, что имеются основания для соразмерного уменьшения установленной по договору № 555/21 от 02.08.2021 цены на стоимость работ по устранению недостатков в размере 873 814 руб., а сама сумма подлежит возврату, так как ранее была уплачена в счет выполненных и принятых работ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и снижения стоимости выполненных работ, так как ответчик доказал наличие правовых оснований для сбережения средств истца (выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации душевых помещений, смонтированных ответчиком).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необоснованности выводов ответчика о ненадлежащей эксплуатации душевых помещений, так как характер повреждений следует из письма о выявленных недостатках от 16.12.2022.

Вместе с тем истец не заявил о назначении по делу экспертизы, ввиду чего исключил правовые основания для иной оценки заявленной позиции в совокупности с представленными с исковым заявлением письмами о выявленных недостатках.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение гарантийных обязательств с 28.08.2023 по 19.10.2023 в размере 19 456,93 руб., далее за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, штрафа за период с 28.08.2023 по 19.10.2023 в размере 4 631,21 руб., далее за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Вместе с тем данное требование носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и снижения стоимости выполненных работ, следовательно также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-248742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

П.А. Порывкин