Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-13690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2023



Дело № А40-13690/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года № 20/ДОВ-НИИДАР-12/2022,

от ответчика – не явился. Извещён,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИИДАР-Недвижимость» (специализированный застройщик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2022 года,

по иску АО «НИИДАР-Недвижимость»

к ООО «Техно-Диггер»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ниидар-Недвижимость» (Специализированный застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 000 рублей, неустойки в размере 621 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 принят к производству встречный иск ООО «Техно-Диггер» о взыскании с АО «Ниидар-Недвижимость» долга в размере 2 454 000 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца обосновывающих исковое заявление, ошибочно удовлетворены требования ответчика в отсутствие надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между АО «НИИДАР-Недвижимость» (специализированный застройщик) (Заказчик, Истец) и ООО «ТехноДиггер» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №01/2020 ТД, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ (услуг), включающий разработку документации и выполнение ее согласования в уполномоченных органах и организациях, получить все необходимые разрешения, согласования, заключения, необходимые для выполнения сноса (демонтажа) объектов Заказчика, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями договора истец произвел платежи на общую сумму 3 108 000 рублей.

Согласно графику выполнения обязательств, весь комплекс работ должен был быть завершен подрядчиком по истечении 90 календарных дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в размере 1 864 800 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж в размере 1 864 800 руб. был перечислен Подрядчику 16.03.2020 платежным поручением № 376 и 03.04.2020 платежным поручением № 395.

Таким образом, срок исполнения подрядчиком обязательств по договору наступил 02.07.2020.

При выполнении работ ответчиком получены согласования и ТУ, указанные в исх. письмах встречного истца № 1088/11-2020 от 12.11.2020 и № 1121/11-2020 от 24.11.2020.

Подготовленная проектная документация получила положительное техническое заключение ГБУ «Мосгеотрест» о ее соответствии сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве № 2368-20 от 16.04.2020.

После подготовки всех необходимых документов была подана заявка на оформление ордера в ОАТИ г. Москвы.

По итогу ее рассмотрения был получен отказ № 20-В2795 от 28.12.2020 г., в том числе в связи наличием обременения прав в отношении сносимых объектов в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

Ответчик 17.02.2021 исходящим письмом №1253/02-2021 от 17.02.2021 обратился к Истцу с просьбой предоставить согласие банка и отметил, что задержка в предоставлении согласия банка приведет к отмене полученных ранее согласований и повторному прохождению комиссий, что увеличит сроки реализации договора не по вине Ответчика.

Согласие банка - ПАО «Транскапиталбанк» на демонтаж зданий со стороны Истца так и не было предоставлено.

В связи с наличием ограничения прав на объект, подлежащий сносу по договору, ответчик не смог выполнить следующие виды Работ: открытие разрешений на перемещение отходов на сумму 36 000 руб.; открытие ордера ОАТИ г. Москвы, на подготовительный период и производство работ по сносу Объекта и земляные работы для извлечения фундамента и инженерных коммуникаций 300 000 руб.; сбор справок по отключению сетей от эксплуатирующих организаций, в т.ч. зданиях, подлежащих разборке на сумму 318 000 руб.

При этом по договору работы выполнены на сумму 5 562 000 руб. Задолженность за выполненные работы составила 2 454 000 руб.

Указывая на то, что ответчик не выполнил работы в срок, установленный договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь истец по встречному иску указал, что выполнил работы по договору и передал результат ответчику, однако ответчиком по встречному иску работы не оплачены в связи с чем он обратился в суд со встречными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск исходил из того, что доказательств мотивированного отказа ответчиком по встречному иску от принятия выполненных работ не представлено, соответственно, работы считаются принятыми, доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Разрешая спор, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком заявлен не был, то суды правомерно признали эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Подготовленная проектная документация соответствовала условиям договора и требованиям необходимым для успешного прохождения государственной экспертизы. Положительное заключение № 77-1-1-3-001546-2020 (ГАУ г. Москвы «Мосгосэкепертиза») было получено 27.01.2020.

Проектная документация, все согласования, разрешения и технические условия получены в количестве необходимом для получения ордера на строительство.

До получения отказа в выдачи ордера каких-либо замечаний к разработанной и согласованной в установленном порядке документации со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-13690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

А.В. Коваль



С.В. Нечаев