Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А19-5029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5029/2023

01.08.2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, Иркутская область, Ангарск город, 59 квартал, дом 4)

о признании недействительным распоряжения от 24.11.2022 № 1714; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

третьи лица: Администрация Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, Иркутская область, Ангарск город, 63 (63 кв-л) квартал, дом 2); Общество с ограниченной ответственностью «Брика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665838, Иркутская область, Ангарск город, мкр. 22, дом 6, помещение 141),

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 27.03.2023 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01 (предъявлен паспорт)

от третьих лиц:

Администрации Ангарского городского округа - ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023 № 1/15-885 (предъявлен паспорт);

ООО «Брика» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2023г. (предъявлено удостоверение адвоката).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на пользование земельного участка от 24.11.2022г. № 187/2022 и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов. Делу присвоен номер №А19-5029/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на пользование земельного участка от 24.11.2022г. № 187/2022 и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов. Делу присвоен номер №А19-6052/2023.

В обоснование поданных заявлений Предприниматели указали, что 06.12.2022г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Администрацию Ангарского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на использование земельных участков (кадастровый номер: 38:26:040403:258, 38:26:040403:254), находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Письмами от 28.01.2022 № 10159 (ИП ФИО1), от 16.01.2023 № 267 (ИП ФИО2) Комитет, со ссылкой на то обстоятельство, что земельные участки в отношении которых испрашивается разрешение предоставлены физическому или юридическому лицу (подп. 4 п. 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 № 1525-па (далее также – Административный регламент)), в выдаче разрешения отказал.

13.02.2023 предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении ответа по ранее поданным заявлениям от 06.12.2022 о выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040403:258, 38:26:040403:254, в котором также просили Администрацию предоставить пояснения по вопросу предоставления со стороны КУМИ администрации АГО отказа по заявлениям от 06.12.2022.

Письмами от 17.02.2023 № 4/07-10340 и от 22.02.2023 № Т-334/23 Администрация, со ссылкой на подп. 4 п. 2.9 раздела 2 Административного регламента, в выдаче разрешений ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (соответственно) на использование земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040403:258, 38:26:040403:254, отказала.

Из содержания указанных писем усматривается, что испрашиваемые Предпринимателями земельные участки предоставлены ООО «Брика», о чем 24.11.2022 выдано соответствующее Разрешение № 187/2022. В предоставлении документов, подтверждающих передачу испрашиваемых земельных участков, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отказано.

Полагая, что Разрешение № 187/2022 является недействительным, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Определением суда от 25.07.2023г. дела №А19-5029/2023 (по заявлению ИП ФИО1) и №А19-6052/2023 (по заявлению ИП ФИО2) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер дела – А19-5029/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Ангарского городского округа (далее также – Администрация АГО, администрация) и Общество с ограниченной ответственностью «Брика» (далее также – ООО «Брика», Общество).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, представил в материалы дела оспариваемое Предпринимателями Разрешение от 24.11.2022 № 187/2022 и распоряжение от 24.11.2022 № 1714 являющееся основанием для выдачи указанного разрешения.

Заявители, состоявшись на то обстоятельство, что основанием для выдачи Разрешения на использование земельного участка от 24.11.2022 № 187/2022 явилось вынесенное со стороны КУМИ администрации АГО Распоряжение от 24.11.2022 года № 1714 «О выдачи разрешение на использование земельного участка» (далее Распоряжение), заявленные требования (в части предмета) уточнили, просили признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 24.11.2022 № 1714 «О выдаче разрешения на использование земельного участка».

Протокольными определениями суда от 25.07.2023 уточнения предмета заявленных требований судом принято.

Представитель заявителей заявленные требования, в редакции принятого судом уточнения, поддержал, ссылаясь на недействительность оспариваемого Распоряжения среди прочего указал: на вынесение распоряжения неуполномоченным на то органом; на то обстоятельство, что заявление подано физическим лицом ФИО6, а не юридическим - ООО «Брика»; основания для издания оспариваемого распоряжения отсутствовали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на заявления; дал пояснения по существу имеющихся возражений относительно доводов заявителя. Завил о пропуске срока на оспаривание распоряжения.

Представитель ООО «Брика» поддержал позицию, изложенную в отзывах, также указал на пропуск заявителем срока на оспаривание Распоряжения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика и третьих лиц о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела оспариваемое заявителями Распоряжение принято ответчиком 24.11.2022.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.03.2023; ИП ФИО1 – 13.03.2023.

При этом согласно доводам заявителей о наличии Разрешения от 24.11.2022 № 187/2022 Предприниматели узнали из писем Администрации от 17.02.2023 № 4/07-10340 и от 22.02.2023 № Т-334/23, а с содержанием оспариваемого акта – Распоряжения от 24.11.2022 № 1714 ознакомились лишь после его предоставления ответчиком в материалы дела.

Исследовав материалы дела судом установлено, что разрешение от 24.11.2022 № 187/2022 и оспариваемое Предпринимателями Распоряжение от 24.11.2022 № 1714 представлены ответчиком в материалы дела в составе документов, приложенных к отзыву на заявление.

Так отзыв Комитета на заявление ИП ФИО2 представлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.04.2023; по заявлению ИП ФИО1 – 17.05.2023.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Предпринимателей и об ознакомлении последних с содержанием оспариваемого акта – Распоряжения от 24.11.2022 № 1714 ранее 26.04.2023, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено, на наличие таковых последние в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Ссылку ООО «Брика» на заявление ИП ФИО1 об уточнении предмета заявленных требований, датированное 14.06.2023 (судом не рассматривалось в связи с отзывом заявителем), в котором Предприниматель ссылается на разрешение от 24.11.2022 № 187/2022, суд признает несостоятельной, поскольку, во-первых: в рамках рассматриваемого заявления Предпринимателем оспаривается Распоряжение, явившиеся основанием для выдачи разрешения № 187/2022, а во-вторых: ссылка на разрешение № 187/2022 от 24.11.2022 в письме Комитета от 28.12.2022 № 10159 не содержится.

Довод ответчика о том, что заявления об уточнении предмета заявленных требований поданы предпринимателя по истечении трехмесячного срока с момента ознакомления с опарываемым актом, также не нашел своего документального подтверждения (оспариваемый акт представлен ответчиком с отзывом на заявление ИП ФИО2 26.04.2023; предмет заявленных требований уточнен предпринимателями в судебном заседании – 25.07.2023). Таким образом, учитывая, что с оспариваемыми распоряжением заявители были ознакомлены лишь в ходе судебного разбирательства, срок заявителями не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 198 АПК РФ, Предпринимателями не пропущен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ требование о признании незаконным бездействия государственного органа может быть удовлетворено только при соблюдении одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушения этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено специальными положениями главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300)

В соответствии с пунктом 4 Перечня N 1300 к таким видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Правительство Иркутской области, являющееся органом исполнительной власти субъекта, постановлением от 04.06.2015 № 271-пп утвердило Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области (далее - Постановление от 04.06.2015 № 271-пп).

Размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, выданного исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления муниципального образования Иркутской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками (далее - уполномоченный орган) (п. 5 Постановления от 04.06.2015 № 271-пп в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 04.06.2015 № 271-пп решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов принимается, в том числе в случае, если:

1) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 15, 16 настоящего Положения;

2) в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, виды которых не предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации N 1300;

3) земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка для размещения объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу;

4) размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка;

5) размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации.

Аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов закреплены в п. 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утвержденного Постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 № 1525-пп (далее – Административный регламент от 24.06.2016 № 1525-пп).

Из содержания вышеназванных нормативных правовых актов следует, что предоставление земельного участка, в отношении которого испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка для размещения объектов, физическому или юридическому лицу является основанием для принятия решения об отказе в выдаче такого разрешения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешениями на использование земельных участков от 25.12.2019 № 235/2019, от 25.12.2019 № 236/2019 ООО «Брика» разрешено использовать:

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:040403:254, площадью 2246 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, смежно с северной стороной земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для содержания благоустройства;

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:040403:258, площадью 1675 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <...> у магазина «Фея», разрешенное использование: для содержания благоустройства.

Согласно п. 4 указанных разрешений срок действия установлен до 24.12.2022.

Как следует из материалов дела, заявления ООО «Брика» о выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040403:258, 38:26:040403:254 поступили в Комитет 28.10.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040403:258, 38:26:040403:254 - 28.10.2022, указанные земельные участки находились в пользовании ООО «Брика» сроком до 24.12.2022, следовательно, с учетом буквального содержания положений подп. 3 п. 55 Постановления от 04.06.2015 № 271-пп и подп. 4 п. 2.9 Административного регламента от 24.06.2016 № 1525-пп, Комитету в выдаче разрешения ООО «Брика» надлежало отказать.

Довод ответчика о том, что ООО «Брика» уже являлось пользователем земельного участка, т.е. одним и тем же лицом, пользующимся земельным участком и подавшим заявление о предоставлении земельного участка, в связи с чем ООО «Брика» не могло быть отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что земельный участок уже предоставлен, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается Обществу выдано новое разрешение.

Суд отмечает, что действующее на момент издания оспариваемого распоряжения, законодательство (Постановление от 04.06.2015 № 271-пп) не предусматривало возможности продления срока ранее выданного разрешения.

Кроме того, заявление Общества о выдаче разрешения не содержит указания на его выдачу с определенной даты, например по истечении срока действия ранее выданных разрешений.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ни Постановление от 04.06.2015 № 271-пп, ни Административный регламент от 24.06.2016 № 1525-пп не содержат указания на срок подачи заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка, в случае его нахождения в пользовании на основании ранее выданного разрешения. Однако учитывая, что в силу. 2.4 Административного регламента от 24.06.2016 № 1525-пп решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается в течение 25 дней со дня регистрации заявления, суд полагает, что заявление о выдаче разрешения может быть подано не ранее чем за 25 дней до даты истечения срока ранее выданных разрешений, в противном случае, по мнению суда, отсутствие срока на обращение с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, ранее предоставленного какому-либо лицу, создает для потенциальных претендентов ситуацию правовой неопределённости относительно сроков на подачу соответствующего заявления и ставит лиц, претендующих на использование того или иного земельного участка и уже использующих земельный участок в неравное положение.

Довод заявителей о том, что заявления о выдаче разрешений в Комитет поданы физическим лицом ФИО6, а не юридическим - ООО «Брика», суд находит несостоятельным, поскольку в реквизитах заявления (правом верхнем углу заявления) от 28.10.2022 содержится не только ссылка на наименование юридического лица - ООО «Брика» (графа «Ф.И.О. заявителя или наименование юридического лица»), но и указан ИНН организации - <***>.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Брика» неоднократно указывал, что данные заявления (от 28.10.2022) поданы руководителем Общества ФИО6 от имени ООО «Брика».

Представитель Комитета, в свою очередь, пояснял, что указанные заявления рассмотрены Комитетом как поданные от юридического лица – ООО «Брика», а не от физического – ФИО6

Довод заявителей о незаконности действий со стороны КУМИ администрации АГО по выдаче разрешений, поскольку у Комитета нет полномочий для оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на использование земельных участков, суд также находит несостоятельным, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, в соответствии с п. 2.2 Административного регламента от 24.06.2016 № 1525-пп, является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, предоставляющим муниципальную услугу. Кроме того согласно Постановлению администрации АГО от 19.11.2015 № 1665-па «О передаче полномочий мэра Ангарского городского округа» председателю КУМИ администрации АГО переданы полномочия выдаче разрешения на использование земель или земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Ссылку ООО «Брика» на то обстоятельство, что удовлетворение заявленных Предпринимателями требований не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае признание Распоряжения Комитета от 24.11.2022 № 1714 недействительным, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела срок действия ранее выданных ООО «Брика» разрешений истек, создает ситуацию когда в отношении спорных земельных участков акты о их предоставлении в пользование кому-либо отсутствуют, следовательно, любое лицо вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на их использование.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 24.11.2022 № 1714 «О выдаче разрешения на использование земельного участка» принято с нарушением требований, установленных Постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 N 1525-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные ИП ФИО1 И ИП ФИО2 требования подлежат удовлетворению в виде признания недействительным оспариваемого Распоряжения Министерства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными..

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 300 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением каждым из предпринимателей уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 09.03.2023 и чек-ордер от 14.03.2023.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и подлежат взысканию с последнего по 300 руб. в пользу каждого из заявителей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 24.11.2022 № 1714 «О выдаче разрешения на использование земельного участка», как несоответствующее Постановлению администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 N 1525-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв