Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67032/2020

Дело № А55-10577/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, по доверенности от 16.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А55-10577/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 в отношении ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее ? банк, АО «АК Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 289 839 726,03 руб. (259 000 000 руб. основного долга, 30 839 726,03 руб. процентов), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 заявление удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «АК Банк» в размере 48 819 726,03 руб., из них: 40 000 000 руб. ? основной долг, 8 819 726,03 руб. ? проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано АО «АК Банк» в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов с суммой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 020 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 изменено, абзац третий резолютивной части определения дополнен указанием на включение в реестр требований кредиторов должника требования АО «АК Банк» в размере 5 280 000 руб. ? проценты за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, АО «АК Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2020 и постановление апелляционного суда от 14.08.2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований должника его требования по процентам, начисленным за период с 20.02.2018 по 01.01.2018 за пользование кредитом в размере 16 740 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, банк просил включить в реестр, в том числе задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017 в размере 241 020 000 руб., из которых 219 000 000 руб. составляют сумму основного долга, 22 020 000 руб. ? проценты.

В соответствии с условиями указанного договора банк продал ФИО2 два земельных участка: площадью 1 138 645 (+/-9337) кв. м (кадастровый номер: 63:17:1502001:149) и площадью 1 539 531 (+/-10 857) кв. м (кадастровый номер 63:17:1501012:699), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», по цене 93 544 000 руб. и 126 456 000 руб. соответственно (итого 220 000 000 руб.).

По условиям договора оплата стоимости отчуждаемого имущества осуществляется с отсрочкой платежа (в течение 90 календарных дней с даты подписания договора); с учетом отсрочки платежа предусмотрено применение условий о коммерческом кредите, процентная ставка за пользование которым составляет 10 % годовых; проценты начисляются на остаток задолженности за каждый день пользования денежными средствами до момента полной оплаты цены сделки.

По акту приема-передачи от 24.11.2017 земельные участки переданы ФИО2

При заключении данного договора ФИО2 была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб.

Расчет задолженности ФИО2 по указанному договору произведен банком по состоянию на 01.11.2018; проценты исчислены за период, начиная с 30.09.2011.

Возражая против требований банка, финансовый управляющий должника указывал на расторжение сторонами указанного договора, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены подписанные 19.02.2020 между банком и должником соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2017 и акт приема-передачи имущества к нему, согласно которому ФИО2 возвратил банку указанные земельные участки, на основании которых Росреестром были совершены соответствующие регистрационные действия (о прекращении прав должника в отношении указанных земельных участков и о праве собственности банка на них).

Отказывая в удовлетворении заявленного банком на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 требования о включении в реестр, суд первой инстанции, установив факт расторжения между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2017 и возврат ФИО2 всего полученного по нему другой стороне сделки ? банку, пришел к выводу об отсутствии у банка права требования с ФИО2 задолженности по указанному договору в размере 219 000 000 руб. основного долга, а также указал на необходимость пересчета начисленных банком процентов с учетом прекращения обязательств должника 19.02.2018.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, с учетом установленных обстоятельств и факта расторжения сторонами договора купли-продажи от 14.11.2017, возврата ФИО2 банку имущества полученного по указанному договору, которые банком не оспариваются, пришел к выводу об обоснованности требования банка в размере 5 280 000 руб., составляющих сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты заключения договора купли-продажи от 24.11.2017 до даты возврата должником банку являющегося предметом указанного договора имущества (19.02.2018) на остаток задолженности (219 000 000 руб.) по ставке 10 % годовых.

Оснований для удовлетворения требований банка по процентам за иные заявленные банком периоды апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абзац второй пункта 14 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее ? постановление Пленума).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт возврата 19.02.2018 должником банку всего имущества (земельных участков), полученного по договору купли-продажи от 14.11.2017 на условиях коммерческого кредита, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка права требования от должника уплаты процентов, начисленных после 19.02.2018 и как следствие ? к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка в размере процентов, начисленных за период с 20.02.2018.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, содержащихся в нем выводов, кассационная жалоба АО «АК Банк» не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А55-10577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева