Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А60-36329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36329/2022
11 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36329/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Екб-Степ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Базис-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169 344 руб. 89 коп., третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 31.03.2022), ответчика ФИО4 (доверенность от 03.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Базис-СВ" о взыскании 169 344 руб. 89 коп.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.07.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом изложенных доводов ответчика, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Базис-СВ» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ЕКБ-СТЕП» (далее – подрядчик, истец) заключен договор (на строительство железобетонной лестницы) от 30.12.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по устройству монолитной железобетонной лестницы с первого на второй этаж по утвержденным чертежам (приложение 1) по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ и материалов определяется в сумме 400 000 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ с 30 декабря 2020 (п. 2.3. договора).

В силу п. 4.2. договора срок исполнения 30 календарных дней, в случае невозможности исполнения работ по неблагоприятным погодным условиям подрядчик вправе продлить срок исполнения заказа на период времени их действия после согласования с заказчиком.

Как указывает истец, подрядчик обязательства по договору выполнил надлежащим образом и направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 25.01.2021 № 2 на сумму 400 00 руб.

Между тем акт не подписан, оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не произведена. Истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 118 423 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 08.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 281 577 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 1070, от 27.01.2021 № 81, от 25.02.2021 № 193.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт от 25.01.2021 № 2 на сумму 400 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте evgen2008.83@mail.ru акт от 25.01.2021 №2.

Факт получения акта ответчик не оспаривает, поскольку сам же в дополнениях на отзыв ссылается, что на указанную электронную почту приходили от подрядчика электронные письма.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, которую по ходатайству ответчика в судебном заседании 04.07.2023 суд обозрел, с очевидностью следует, что истцом к 25.01.2021 (дата составления акта) работы не выполнены

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме истцом только 09.05.2021, что подтверждается электронным сообщением истца направленного в адрес ответчика в мессенджере WhatsApp, с приложением фотоматериалов.

Иного из материалов дела не следует, доказательств выполнения работ в полном объеме ранее 09.05.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, возражая против удовлетворения указанных требований, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 40 400 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными на сумму 40 400 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок исполнения 30 календарных дней, в случае невозможности исполнения работ по неблагоприятным погодным условиям Подрядчик вправе продлить срок исполнения заказа на период времени их действия после согласования с Заказчиком.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованных сторонами сроков работы были выполнены Подрядчиком и предъявлены к сдаче с нарушением сроков выполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, за просрочку выполнения работ представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате неустойки на сумму 40 400 руб.00 коп.

Кроме того, ответчиком также заявлено о зачете расходов на устранение недостатков работ выполненных истцом работ на сумму 131 000 рублей.

Заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, следовательно, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением таких недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время как в нарушении вышеуказанных положений доказательств того, что ответчик вызывал на актирование выявленных недостатков истца, в материалы дела не представлено.

Также как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с требованием об устранении недостатков, а истец в свою очередь отказался их устранять, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет состоявшимся в части зачета расходов на устранение недостатков в сумме 131 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению судом на сумму 78 023 руб. 00 коп. (118 423 (задолженность за выполненные работы) – 40 400 (неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 26.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 53 527 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки после окончания работ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно по периоду начисления.

Так поскольку из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме 09.05.2021, постольку с учетом разумного срока на организацию приемки выполненных работ, начало периода просрочки приходится на 13.05.2021.

Кроме того, поскольку размер задолженности судом уменьшен на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, постольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению на сумму задолженности 78 023 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд произведен перерасчет неустойки. По расчету суда, обоснованно заявленной и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца является неустойка в сумме 25 747 руб. 59 коп. (за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022).

Кроме того, неустойка подлежит начислению, начиная с 25.11.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Юридическом агентством «Бизнес и Право» в лице ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ЕКБ-СТЕП» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №273 от 31.03.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию Заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является Заказчик.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость предоставляемых юридических услуг, а также сроки оплаты оказанных услуг, согласовываются сторонами дополнительными соглашениями составленными в письменном виде, подписанными обеими сторонами, лицами, уполномоченными на подписание данных документов.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2022 №1 в соответствии, с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите законных интересов Заказчика по взысканию с ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС-СВ» задолженности по договору на строительство железобетонной лестницы от 30.12.2020г. в размере 118 423,00 рублей.

Стороны согласовали стоимость юридических услуг, которые составляют 10 000,00 рублей. (п. 3.Дополнительного соглашение №1).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2022 №3 в соответствии, с которым стороны определили следующий план выполнения работ:

1. Участие представителя Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу.

3. Стороны согласовали стоимость юридических услуг, которые составляют 15 000,00 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2023 №3 в соответствии, с которым стороны определили следующий план выполнения работ:

1. Участие представителя Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу.

3. Стороны согласовали стоимость юридических услуг, которые составляют 15 000,00 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 №78 на сумму 5 000 руб., от 24.06.2022 №164 на сумму 5 000 руб., от 04.10.2022 №259 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2023 №23 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., являются разумными и соразмерными, а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 136 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом пропорционально удовлетворенных требованиях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Базис-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екб-Степ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 78 023 руб., неустойку в сумме 25 747 руб. 59 коп., с продолжением начисления начиная с 24.11.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Базис-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екб-Степ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 3 668 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 136 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина