Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А51-15685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6317/2023
01 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2024;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ»


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023


по делу № А51-15685/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску Находкинской таможни


к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ»


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс»


о признании недействительным внешнеэкономического контракта



УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (адрес: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), дом 21) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (адрес: 692906, <...>/2) о признании недействительным внешнеэкономического контракта №2/BDV/ZW от 20.10.2016.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» (адрес: 692904, <...>).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено: «признать недействительным внешнеэкономический контракт № 2/BDV/ZW от 20.10.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» и общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР ДВ» – без удовлетворения.


03.10.2023 в рамках настоящего дела в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Брокер ДВ» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-15685/2022 отказано.




В кассационной жалобе ООО «Брокер ДВ» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить.


Как обращает внимание суда округа кассатор, обосновывая требование о пересмотре судебного постановления от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом была дана ссылка на факт того, что таким обстоятельством является факт регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», контракт с которой был признан судом недействительным, на территории Британских Виргинских островов (а не в КНР или Гонконге), что свидетельствовало о возможности заключения и исполнения контракта №2/BDV/ZW, для чего в распоряжение суда были предоставлены доказательства того, что документы (о регистрации от иностранного партнера) поступили в наш адрес только 24.08.2023.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования апелляционным судом было указано, что обществом не было доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшихся обстоятельств, тогда как обстоятельства регистрации иностранной компании в качестве юридического лица, были исследованы судом в ходе рассмотрения заявленных апелляционных жалоб, по результатам которого было установлено, что поставщик не является лицом, зарегистрированным на территории Гонконга или КНР, из чего апелляционный суд и пришел к выводу о том, что ООО «Брокер ДВ» не могло заключить спорный контракт, что не соответствует действительности.


Вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, - могли бы привести к принятию иного решения, должны были существовать на момент принятия судебного акта, и не должны были быть известны заявителю. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве, а не о новом доказательстве, для чего на суд возлагается обязанность по проверке того, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.


Так ни одной судебной инстанцией, рассмотревшей дело №А51-15685/2022, фактически не был исследован вопрос о месте происхождения спорного контрагента, который, по нашему мнению, имел существенное значение для разрешения дела, то есть был способен повлиять на постановленные, впоследствии, выводы суда.


По результатам рассмотрения дела, в его материалах попросту отсутствуют сведения о том, является ли спорная компания китайской или была зарегистрирована на территории иного государства, что, сделало не возможным надлежащее разрешение спора (на указанное обстоятельство ссылалось общество в тексте представляемых в ходе разбирательства устных пояснений, а также ООО «Лоджистик плюс», в тексте письменных возражений от 05.05.2023, при этом указанный довод, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не нашел оценки ни в одном из судебных актов).


Вместо того, что бы выяснить вопрос о месте происхождения компании, суд принял во внимание лишь только представленные письма представителя ФТС России в КНР №12-09/0438 от 09 июня 2021 г., а также №25-13-16/0179 от 09 марта 2022, в соответствии с которыми таможенным органом была получена информация о том, что в Национальной базе Данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, на государственном портале «Credit.it» и электронной платформе «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных представительству, не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации в Китае компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», в связи с чем, суд и пришел к выводу о том, что контрактные обязательства исполнены быть не могли.


Кассатор полагает, что позиция таможенного органа, равно как и выводы суда в данной части, должны были быть основаны на документально подтвержденных доказательствах (выписки из ЕГРЮЛ), справки компетентных органов и т.д.), тогда как в подтверждение вывода об отсутствии статуса юридического лица у компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)), в материалы дела были представлены лишь только письма уполномоченного представителя ФТС. Вместе с тем в российском законодательстве отсутствуют нормы права, указывающие на то, что информационные письма таможенных органов имеют юридическую силу (являются источником права) и наделены нормативным характером, что в соответствии с положениями части 2 статьи 67 АПК РФ делало не возможным их приобщение к материалам дела, равно как и использование в целях разрешения дела.


Указанное свидетельствует о том, что при вынесении судебных актов, равно как при рассмотрении заявления о пересмотре, суды исходили из безусловной установленности таких обстоятельств, что недопустимо с позиции процессуального законодательства, тогда как неисследованный в ходе разрешения дела факт регистрации компании в государстве, отличном от тех, что были указаны в письмах таможенного органа, имел важное/существенное значение и был способен повлиять на постановленные выводы и решения, что являлось основанием для удовлетворения заявленного требования.


Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также соблюдение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.


Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044).


В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).


Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.


Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что ООО «Брокер ДВ» под вновь открывшимся обстоятельством подразумевает факт регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», в отношении контракта с которой № 2/BDV/ZW от 20.10.2016, заключенного обществом, Находкинской таможней были заявлены требования о признании недействительным. Между тем, исследовав доводы заявления общества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра постановления апелляционного суда от 23.05.2023.


Так, по верным выводам апелляционного суда, обстоятельства регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» в качестве юридического лица, подтверждающие наличие у него правоспособности на заключение сделок, были исследованы апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Находкинской таможни и ООО «Брокер ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022. При этом по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» ответчик не мог заключить с указанным контрагентом спорный контракт от 20.10.2016 №2/BDV/ZW, ввиду того, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики и специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки. Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела апелляционный суд предлагал ООО «Брокер ДВ» представить доказательства своим доводам о том, что иностранный партнер является действующим юридическим лицом, что в частности отражено по тексту определения от 01.02.2023.


При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, ООО «Брокер ДВ», проявляя должную осмотрительность, при заключении контракта должно было провести проверку спорного контрагента, убедиться в его правоспособности, следовательно, обстоятельства его регистрации в качестве юридического лица могли и должны были быть достоверно известны ответчику еще до рассмотрения спора по существу.


Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был представить все необходимые доказательства в ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований истца, однако своим правом на представление доказательств, установленным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, не воспользовался, соответствующие документы в обоснование своих доводов не представил в нарушение статьи 65 указанного Кодекса.


Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».


Представленные обществом документы по верным выводам апелляционного суда являются новыми доказательствами, направленными на подтверждение доводов, заявленных ООО «Брокер ДВ» ранее в ходе рассмотрения спора по существу и к получению которых на момент рассмотрения спора им не были предприняты исчерпывающие меры. Заявитель фактически пытается привести новые доказательства в целях обоснования своей правовой позиции по обстоятельствам настоящего спора, которые уже были подвергнуты правовой оценке апелляционным судом при вынесении постановления от 23.05.2023.


Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в качестве оснований для признания контракта № 2/BDV/ZW от 20.10.2016 недействительным, апелляционной коллегией были приняты во внимание не только факт отсутствия доказательств регистрации спорного контрагента как юридического лица, но и совокупность следующих обстоятельств, а именно: отправителями товара, задекларированного в рамках контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW, являются третьи лица; компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана; оплата товара, задекларированного по указанному контракту, производилась обществом в адрес третьих лиц; в адрес продавца по контракту – компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» платежи за товар за весь период действия контракта ООО «Брокер ДВ» ни разу не перечислялись; наличие со стороны ООО «Брокер ДВ» как покупателя значительной переплаты по контракту (17 732 200, 38 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, а также доказательств принятия мер, направленных на понуждение компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» к исполнению контракта путем поставки товара на указанную сумму либо возвращению денежных средств за непоставленный товар.


В связи с чем, представление обществом новых доказательств в подтверждение доводов о регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» как юридического лица само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу №А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.


Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.


Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.


Между тем в спорной ситуации приведенные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку существовали на момент его рассмотрения и уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.


Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, с чем также соглашается окружной суд, доводы общества направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).


Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу в порядке главы 37 указанного Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Брокер ДВ» отказано правомерно.


Каких-либо иных обстоятельств, из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено.


С учетом изложенного, апелляционный суд правильно отметил, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не относятся к числу оснований, установленных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами.


Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.


Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки доводов, которыми общество обосновало свое заявление, суд округа признает несостоятельным. В определении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым не приняты доводы кассатора, содержится оценка доказательств, приведенных обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.


Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как кассационная жалоба ООО «Брокер ДВ» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А51-15685/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко