Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А27-19867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19867/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рим» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элет» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 207 216 руб. 80 коп. долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элет» (далее – ООО «Элет») о взыскании 471 479 руб. долга по договору поставки № 000001701 от 23.11.2022.

Определением от 14.03.2024 по ходатайству истца суд принял увеличение размера исковых требований до 30 207 216 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 000001701 от 23.11.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой долга (платежные поручения № 175 от 21.03.2023 на сумму 75 000 руб., № 188 от 27.03.2023 на сумму 400 000 руб.) и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств наличия/отсутствия оплаты по спорному первичному документу, так как в платежных поручениях указано на оплату по акту сверки, однако, такой акт ответчиком не представлен, а сумма оплаты больше заявленной суммы долга.

Определением 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных обстоятельств по делу и запросил у ответчика соответствующие доказательства и пояснения.

Копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2023, о назначении судебного разбирательства от 23.01.2024, об отложении судебного разбирательства от 14.03.2024 были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Кроме того, копии определений от 20.12.2023, 23.01.2024 были направлены ответчику по известному адресу электронной почты. Также 18.03.2024 судом был осуществлен звонок по известному номеру телефона ответчика, представителю ООО «Элет» передана информация о времени и месте судебного разбирательства, о чем составлена телефонограмма.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее ответчиком в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда от 20.12.2023, 23.01.2024, 14.03.2024 не исполнил, пояснения не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рим» (поставщик) и ООО «Элет» (покупатель) заключен договор поставки № 000001701 от 23.11.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный в соответствующих спецификациях (приложениях) срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 32 005 426 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам за период с 04.12.2022 по 29.12.2022.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 1 798 210 руб., в связи с чем, сумма долга за поставленный товар составила 30 207 216 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, ему была направлена претензия от 01.08.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком.

Ответчиком ранее были представлены доказательства оплаты на общую сумму 475 000 руб., которые были учтены истцом при изменении размера исковых требований.

Суд неоднократно в определениях запрашивал у ответчика письменные пояснения, однако соответствующие пояснения не были представлены.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, в том числе доказательства оплат/контррасчет, дополнительных пояснений.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не представил пояснения, отзыв на уточненные исковые требования, доказательств оплаты не представил (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 161 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элет» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 207 216 руб. 80 коп. долга, 12 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элет» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 161 606 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич