Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А50-25542/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8169/17

Екатеринбург

24 января 2018 г.


Дело № А50-25542/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» (ОГРН: 1025901706511, ИНН: 5911028930; далее – учреждение «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского»), общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (ОГРН: 1075911000153, ИНН: 1075911000153; далее – общество «Стройлиния») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50-25542/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройлиния» – Пеньковский А.Э. (директор, приказ от 17.01.2007).

Учреждение «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройлиния» о взыскании 666 894 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройлиния» в пользу учреждения «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» взыскано 200 548 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 58 493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8181 руб. судебных расходов по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказан факт невыполнения ответчиком объема работ на сумму 666 894 руб. 81 коп. Выводы судов о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 346 руб. 06 коп. в связи с тем, что часть недостатков работ носит явный характер и могла быть выявлена в момент приемки работ, по мнению заявителя, противоречат положениям ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Стройлиния» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что экспертом не учтены работы по ремонту дощатого пола с добавлением новых досок на сумму 195 306 руб. 70 коп., ремонту штукатурки стен 35 кв. м на сумму 60 580 руб. 03 коп., вывозке мусора, устройству покрытия пола из линолеума на клее КН-2 в объеме 133,38 кв. м, устройству барьеров в гардеробных в объеме 10,7 кв. м на сумму 5933 руб. 17 коп.По мнению кассатора, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» (заказчик) и обществом «Стройлиния» (подрядчик), заключен договор от 13.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений здания учреждения «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» согласно техническому заданию (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), графику выполнения работ (приложение № 3); сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена сторонами в размере 1 853 278 руб. 31 коп. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ в объеме и стоимостью 1 853 278 руб. 31 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами в отсутствие возражений.

Платежным поручением от 25.10.2013 № 113408 учреждение «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» перечислило обществу «Стройлиния» 1 853 278 руб. 31 коп.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год и 11 месяцев 2014 года, проведенной на основании распоряжения администрации г. Березники от 10.12.2014 № 191-р установлено завышение подрядчиком – обществом «Стройлиния» стоимости ремонтно-строительных работ, предъявленных к оплате по счету-фактуре от 01.10.2013 № 86, всего на сумму 319 324 руб. 48 коп.

Учреждение «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» 14.04.2015 направило в адрес общества «Стройлиния» претензию с требованием о возмещении завышенной стоимости ремонтно-строительных работ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключения эксперта, признали доказанными и обоснованными требования истца о взысканиис ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактическине выполненных работ, которые не могли быть выявлены заказчиком в ходеих приемки.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 13.08.2013, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения учреждение «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» сослалось на результаты проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которой выявлено завышение предъявленных к оплате объемов выполненных обществом «Стройлиния» работ по договору.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных на общую сумму 1 853 278 руб. 31 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, как верно отмечено судами со ссылкой на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

В целях проверки доводов истца и установления действительных объемов фактически выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» - Ежовой Е.Е.

Данным экспертом также проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 13.08.2013, техническим заданием, составляет 1 126 510 руб. 03 коп. При этом экспертом отмечено, что часть указанных в заключении недостатков могла быть выявлена при обычном способе приемки работ. Стоимость таких работ составляет 466 346 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 200 548 руб. 75 коп.

Вопреки доводам учреждения «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского», с учетом установленного факта наличия явных недостатков, которые могли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки у истца отсутствует, в связи с чем, размер неосновательного обогащения правомерно определен судом первой инстанции без учета стоимости фактически не выполненных работ, которые могли быть выявлены заказчиком при их приемке. При этом судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Поскольку проверка объема работ осуществлялась при их фактической приемке, заказчик, принявший работу не вправе ссылаться на данные недостатки (вывод № 1 дополнительной строительно-техническая экспертиза) согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Стройлиния» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также выражают несогласие с результатами проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым заключениям экспертиз, у суда округа не имеется оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение какдля собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие общества «Стройлиния» с результатом экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», в том числе по ходатайству ответчика, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу№ А50-25542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1им. П.И. Чайковского», общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных