Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-73682/2016

4221/2017-151628(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73682/2016
31 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Магнитогорская ул. 30 А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская 7 22, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (адрес: Россия 236000, Калининград, пр.Мира, 81, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов

при участии (до перерыва/после перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании 693 450 руб. 72 коп., в том числе 675 503 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис № 001АТ-14/20173 от 20.03.2014), 17 947 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 07.10.2016.

Определением от 01.11.2016г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что выплата страхового

возмещения произведена Ответчиком в полном объеме в размере полной страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования (полис № 001АТ-14/20173 от 20.03.2014) и правил страхования.

В судебном заседании 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Третье лицо).

21.03.2017 в суд поступило ходатайство Истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2017 Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, Третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По делу был объявлен перерыв. После перерыва в судебном заседании 24.03.2014 присутствовали те же лица. Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Третьим лицом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Тойота, 2013 года выпуска, VIN <***>, в том числе по риску «Угон/хищение», в удостоверение чему был выдан полис № 001АТ-14/20173 (далее – Договор страхования).

Указанное транспортное средство было передано Третьим лицом Истцу на основании договора лизинга № 3344/2014 от 14.03.2014.

В соответствии с особыми условиями Договора страхования выгодоприобретателем по риску «Угон/хищение» является Третье лицо на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 3344/2014 между Третьим лицом и Истцом, по всем остальным рискам выгодоприобретателем является Истец.

Договор страхования заключен на период с 20.03.2014 по 19.03.2017.

Страховая сумма по риску «Угон/хищение» установлена в размере 3 382 600 руб. При этом в Договоре страхования сделана оговорка, что страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Ответчиком 17.09.2013 № 68 (далее – Правила страхования).

В период действия Договора страхования, а именно в период с 23 часов 00 минут 17.10.2015 до 15 часов 49 минут 20.10.2015 застрахованное транспортное средство было похищено.

По данному факту СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 337926 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску «Угон/хищение» и выплатил страховое возмещение в общем размере 2 707 096,63 руб., в том числе Третьему лицу в сумме 1 993 576,29 руб., Истцу – в сумме 713 520,34 руб.

Полагая, что в связи с наступившим страховым случаем подлежит выплате полная страховая сумма в размере 3 382 600 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию (вх. № 12590 от 13.09.2016) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 675 503,37 руб., из расчета: 3 382 600 руб. – 2 707 096,63 руб.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 20.03.2014 между Третьим лицом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования в отношении транспортного средства Тойота, 2013 года выпуска, VIN <***>, в том числе по риску «Угон/хищение», в удостоверение чему был выдан полис № 001АТ-14/20173.

Указанное транспортное средство было передано Третьим лицом Истцу на основании договора лизинга № 3344/2014 от 14.03.2014, таким образом как у Истца, так и у Третьего лица имелся имущественный интерес на момент заключения Договора страхования.

В соответствии с особыми условиями Договора страхования выгодоприобретателем по риску «Угон/хищение» является Третье лицо на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 3344/2014 между Третьим лицом и Истцом, по всем остальным рискам выгодоприобретателем является Истец.

Договор страхования заключен на период с 20.03.2014 по 19.03.2017.

Страховая сумма по риску «Угон/хищение» установлена в размере 3 382 600 руб. При этом в Договоре страхования сделана оговорка, что Страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил.

Указанный Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основании Правил страхования от 17.09.2013 № 68, что прямо указано в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия Договора страхования и Правил страхования являются обязательными как для Третьего лица (страхователя), так и для Истца (выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования, а именно в период с 23 часов 00 минут 17.10.2015 до 15 часов 49 минут 20.10.2015

застрахованное транспортное средство было похищено, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Факт наступления страхового случая по риску «Угон/хищение», выплаты страхового возмещения Ответчиком по Договору страхования в общем размере 2 707 096,63 руб., в том числе Третьему лицу в сумме 1 993 576,29 руб., Истцу – в сумме 713 520,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Истец полагает, что Ответчиком не в полном объеме выплачена страховая сумма, указанная в Договоре страхования. По мнению Истца при хищении подлежит выплате полная страховая сумма, указанная в Договоре страхования в размере 3 382 600 руб.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Указанные доводы Истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как указывалось выше, страховая сумма по риску «Угон/хищение» установлена в размере 3 382 600 руб. При этом в Договоре страхования сделана оговорка, что страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил.

Договор страхования подписан со стороны страхователя без замечаний, исключения действия положения п. 5.1 Правил страхования не сделано.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре в том числе по риску «Угон/хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации15%, за третий - 10%.

Таким образом, из системного толкования условий Договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что сторонами согласован размер страховой суммы с учетом ее уменьшения в период действия Договора страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении Договора страхования стороны согласовали существенные условия Договора страхования, в том числе в части определения размера страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору

имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 421, 942, 947 ГК РФ, стороны вправе установить в договоре страхования размер страховой суммы как в твердой форме, так и путем указания на порядок определения ее размера.

В рассматриваемом случае стороны Договора страхования согласовали условие об уменьшаемом размере страховой суммы в период действия Договора страхования.

Условия Договора страхования в указанной части не оспорены, доказательств ничтожности таких условий Договора страхования не представлено.

Таким образом, поскольку стороны при заключении Договора страхования согласовали условие об уменьшении страховой суммы за период действия Договора страхования, Ответчиком осуществлена выплата в соответствии с условиями Договора страхования (уменьшение на 19,97%), то следует признать, что Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в размере полной страховой суммы.

Указанная позиция подтверждается сложившейся по данной категории дел практикой, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации № 309- ЭС16-7463 от 18.07.2016, Определением Верховного суда Российской Федерации № 309- ЭС16-12898 от 18.10.2016, а также практикой окружных судов, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу № А40- 118800/2016.

Поскольку основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют, то дополнительные требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты Ответчиком страхового возмещения в полном объеме (28.06.2016) также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.