Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А41-31678/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31678/2018
25 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФЛОРЕСАН»

к ООО «Светлана»-К (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Лента»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛОРЕСАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Светлана»-К (далее – ответчик) реального ущерба в размере 138 611 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 545 207 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 676 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2369/СК-15, согласно пункту 1.1. которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, истец, являясь заказчиком по договору, 26.04.2017 направил заявку на перевозку груза ответчику, из г. Балашиха в г. Санкт-Петербург, п. Шушары, получатель ООО «Лента».

Ответчик, в порядке, установленном пунктом 1.3. договора, указанное поручение акцептовал и присвоил заявке номер – mso4078629, заказу номер 4522194970.

27.04.2017 заказчик передал экспедитору груз по экспедиторской расписке mso4078629 от 26.04.2017 и должен был быть доставлен в 11 часов 02.05.2017 грузополучателю – ООО «Лента».

Объявленная стоимость груза составила 550 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 3650 от 27.04.2017 на сумму 545 207 руб. 06 коп., заказом на поставку № 4522194970 от 26.04.2017.

Счет на грузоперевозку на сумму 11 639 руб. 55 коп. был оплачен истцом платежным поручением № 931 от 17.05.2017.

Между тем, 02.05.2017 груз в адрес ООО «Лента» доставлен не был.

После переговоров истца и ООО «Лента» был согласован новый срок доставки заказа – 11 часов 30 минут 05.05.2017 и оформлен новый заказ на поставку № 4522309864 от 04.05.2017.

Однако 05.05.2017 груз в адрес ООО «Лента» доставлен не был, а затем был возвращен ответчиком грузоотправителю – ООО «ФЛОРЕСАН».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «Лента» на основании договора поставки № С-21923 от 01.06.2016 выставило истцу штрафные санкции в размере 138 611 руб. 96 коп. – 15% от суммы дважды недовезенного товара, которые по мнению истца являются для него реальными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, принятый к перевозке груз не был утрачен либо поврежден, а более того возвращен экспедитором истцу в надлежащем состоянии.

При этом Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не урегулирована ответственность экспедитора за неисполнение обязательств по перевозки груза, в случае если последний не был утрачен либо поврежден и, тем более, возвращен грузоотправителю в состоянии, принятом к перевозке, в связи с чем к спорным правоотношения подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик имеет право требования возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору.

В этом случае экспедитор несет ответственность за убытки, понесенные заказчиком, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитора, при наличии его в том вины, в размере, не превышающем 50% от стоимости перевозки по конкретной заявке/поручению, в отношении которой было допущено ненадлежащее оказание услуг. При этом заказчик обязан предоставить документальное обоснование размера убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, с учетом пункта 5.5. договора транспортной экспедиции № 2369/СК-15, исходя из стоимости перевозки (11 639 руб. 55 коп.), ответственность экспедитора не может превышать 5 819 руб. 77 коп.

При рассмотрении иска в данной части суд находит доказанным истцом совокупности всех условий, необходимых для возложения вины в возникновении убытков на ответчика, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке груза, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в виде начисленной грузополучателем неустойки; наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 5.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы убытков, иск подлежит удовлетворению в части требования убытков в размере 5 819 руб. 77 коп.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что последним уже возвращены истцу денежные средства в размере 11 639, 55 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части, суд находит необоснованным, поскольку возвращенные истцу денежные средства в указанном размере являются по своей природе платой за оказание экспедиторских услуг, которая добровольно возвращена ответчика в связи с недоставкой груза после получения претензии истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 545 207 руб. 06 коп.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, согласно которым упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, спорный груз был возвращен ответчиком истцу в надлежащем состоянии, истцом в дальнейшем расформирован и реализован.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что данный груз был реализован по меньшей цене, либо из-за действий ответчика истец понес больше расходов, связанных с реализацией груза и, как следствие, получил меньшую прибыль.

Кроме того, истцом размер упущенной выгоды определен исходя из полной стоимости груза без учета его себестоимости, налогов, оплаты труда работников и иных расходов, несение которых является неотъемлемым условием при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров. При этом судом неоднократно предлагалось истцу представить детализированный расчет с учетом произведенных истцом расходов, связанных с поставкой товара грузополучателю. Вместе с тем истцом такой расчет представлен не был.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Светлана»-К в пользу ООО «ФЛОРЕСАН» убытки в размере 5 819 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                  М.А. Миронова