Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-50986/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50986/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУТИЛУС" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, 15, ОГРН: <***>);


о взыскании 12 516 852 руб. 26 коп.


при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.11.2018

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.06.2019



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 516 852 руб. 26 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истцом и Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех участников Общества: АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», АО «Системы управления и приборы», ФИО5, ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено.

Обществом заявлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы по вопросам:

1) Какова действительная стоимость доли ФИО1 на конец 2018 года?

2) Какой размер действительной стоимости доли ФИО1, а также ОАО «НПО «Аврора» может быть выплачен, чтобы не допустить признаков несостоятельности (банкротства) Общества, предусмотренных законом «Об ООО»?

3) Появятся ли у Общества при единовременной выплате ФИО1 и ОАО «НПО «Аврора» действительной стоимости доли признаки несостоятельности (банкротства)?

4) Какой должен быть срок выплаты действительной стоимости доли истцу, чтобы не допустить наступление признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных законом «Об ООО»?

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, представители ответчика просили отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества, размер доли 18,8%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

04.12.2018 ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которой ФИО1 извещает Общество и его участников о намерении продать третьему лицу свою долю в уставном капитале Общества за 11 200 000 руб. Указанная оферта получена Обществом 10.12.2018.

06.01.2019 ФИО1 направил в адрес Общества требование от 03.01.2019, в котором указал на то, что никто из участников не желает воспользоваться правом покупки его доли в Обществе. В данном требовании истец просит Общество до 14.01.2019 сообщить дату и место нотариального оформления сделки по приобретению Обществом принадлежащей истцу доли. Указанное требование получено Обществом 14.01.2019.

Поскольку в ранее направленной оферте ошибочно было указано о намерении продать долю третьим лицам, а не участникам Общества, 15.01.2019 ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которой ФИО1 извещает Общество и его участников о намерении продать им свою долю в уставном капитале Общества за 11 200 000 руб.

Данная оферта получена Обществом 21.01.2019.

Также вместе с офертой истец направил Обществу сопроводительное письмо, в котором указал на то, что в ранее направленной оферте содержались неточности, в связи с чем им составлена новая оферта. В сопроводительном письме от 16.01.2019 истец просит Общество рассмотреть и принять решение по оферте в течение 30 дней с момента получения почтового уведомления; в случае если в течение 30 дней с момента почтового уведомления ни один из участников Общества не заявит о желании приобрести его долю истец просит Общество приобрести эту долю.

В связи с тем, что ему не была выплачена действительная стоимость доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассматриваемом случае Устав Общества не предусматривает возможности подачи заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Устава Общества Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.2.1 Устава Общества в случае, если другие участники Общества отказались от приобретения доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и Устава Общества истец сначала должен был направить предложение купить его долю в уставном капитале Общества другим участникам общества, а в случае неакцепта данной оферты, направить Обществу требование приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

Соответствующие оферты как в адрес участников Общества, так и в адрес самого Общества были сделаны и направлены по почте 16.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В рассматриваемом случае Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает право направить Обществу требование о выкупе доли с отказом участников от ее выкупа.

Вместе с тем, соответствующий отказ от участников Общества в адрес истца на дату 16.01.2019, в которую было направлено требование, не поступал. Ранее направленная оферта, в которой истец сообщал участникам Общества о своем намерении продать долю третьему лицу не является предложением участникам купить долю, в связи с чем отсутствие ответа на со стороны участников Общества на оферту от 04.12.2018 не может рассматриваться как отказ участников от выкупа доли истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Исходя из этих положений, если в оферте не указан срок ее действия, она действует в течение нормально необходимого для этого времени.

Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве такого срока может быть применен срок, указанный в абзаце втором пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (абзац первый пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, по истечении тридцати дней с момента получения Обществом оферты Участника о продажи доли другим участникам, участник Общества должен направить требование Обществу о выкупе доли.

В рассматриваемом случае оферта получена Обществом 21.01.2019.

Таким образом, истец мог обратиться к Обществу с требованием о выкупе доли не ранее 21.02.2019.

Вместе с тем, истец направила Обществу требование о выкупе доли 16.01.2019 (содержащееся в сопроводительном к оферте письме); Обществом данное требование получено 21.01.2019.

Таким образом, установленный законом и Уставом Общества порядок направления Обществу требования о выкупе доли ФИО1 не был соблюден.

При этом, на дату получения Обществом требования о выкупе доли, на дату 21.01.2019, у Общества не могло возникнуть обязанности по приобретению доли ввиду того, что такое требование на данную дату было невозможно.

Определить конкретную дату, с которой на стороне Общества можно считать наступившей обязанность по приобретению доли, при сложившихся обстоятельствах невозможно.

Ввиду допущенного нарушения порядка обращения с требованием о выкупе доли возникает и правовая неопределенность в отношении того, как определять стоимость этой доли, поскольку она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне Общества отсутствует обязанность по выкупу доли у ФИО1

В этой связи суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по оценке стоимости доли, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство, а также отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца при вынесении настоящего решения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 85 584 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова