Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-28435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28435/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича, г. Казань (ОГРН 311169004000054, ИНН 165917755901) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании суммы ущерба в размере 661 152 руб. 02 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВЭБ-Лизинг» г.Москва,

с участием представителей:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 23.03.2015г.

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 28.11.2016г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 661 152 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.09.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-Лизинг», г.Москва.

В судебном заседании истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, основывает на фактически понесенных затратах, при выполнении восстановительного ремонта, исключил из числа доказательства экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.11.2017г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», находящемуся по адресу: <...>, телефон <***>, экспертам ФИО5, ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение №348 от 07.12.2017г., согласно которому по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 21.05.2017г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета составляет 723 624 руб. 82 коп., по второму вопросу стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***> в случае наступления конструктивной гибели по правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% после ДТП от 21.05.2017г.) составляет 422 108 руб. 57 коп.

Истец в судебном ходатайствует об уменьшении суммы иска до 350 757,27 руб.,

Ходатайство об уменьшении исковых требований до 350 757 руб. 27 коп. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уменьшения.

Ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг», г.Москва и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №200180836/14ТЮЛ (страховой продукт «Каско»), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер <***> со сроком действия с 10.10.2014 по 09.10.2018г.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели значится АО «ВЭБ – Лизинг», г.Москва, в остальных случаях (пкроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «Миловидов», г.Казань.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2014г. к полису страхования транспортных средств стороны изменили выгодоприобретателя – ИП ФИО2 (истца).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017г., транспортному средству истца «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер <***> были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017г., составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №00707017 от 18.07.2017г., выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер <***> составляет 661 152 руб. 02 коп. без учета износа, с учетом износа составило 591 920 руб. 05 коп.

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 18.07.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017г.

Между тем, в судебном заседании истец исключил из числа доказательства указанный отчет эксперта, основывает на фактически понесенных затратах, при выполнении восстановительного ремонта.

Согласно счетам на оплату №2240000498, №2240000534 от 18.07.2017г., ЕМ-103 от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 212 607 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в заявленном истцом размере 661 152 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 21.05.2017г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***> в случае наступления конструктивной гибели по правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% после ДТП от 21.05.2017г.) при страховой сумме 881 009,51 руб.

Определением суда от 13.11.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», находящемуся по адресу: <...>, телефон <***>, начальнику отдела автотехнических экспертиз ФИО5, имеющему высшее техническое образование, образование в области оценки и независимой технической экспертизы транспортных средств, страж работы более 10 лет., эксперту ФИО6, имеющему высшее техническое образование, образование в области оценки и независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, страж работы с февраля 2014 года.

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

08.12.2017г. в адрес суда поступило экспертное заключение №348 07.12.2017г., согласно которому сделан вывод о том, что по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 21.05.2017г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета составляет 723 624 руб. 82 коп., по второму вопросу стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак <***> в случае наступления конструктивной гибели по правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% после ДТП от 21.05.2017г.) составляет 422 108 руб. 57 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №348 от 07.12.2017г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение №348 от 07.12.2017г. соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Криминалистика» обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы №348 от 07.12.2017г.

Во исполнение определения суда от третьего лица, АО «ВЭБ-Лизинг» через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ №17222 от 23.10.2017г.), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с признанием страховщика случая страховым с наступлением полной конструктивной гибелью предмета лизинга с предложением варианта расчета страхового возмещения на основании правил страхования транспортных средств, предусмотренных при конструктивной гибели автомобиля. Сомнений в калькуляции страховой компании (ответчика) у АО «ВЭБ-Лизинг» не имеется.

Ответчик в судебном заседании также просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства, истец является ненадлежащим по делу.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правилах страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 21.08.2013г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств установлено, что конструктивная гибель транспортного средства - это состояние т/с, наступившая в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В п. 4.10 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования на период его действия устанавливается следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно.

В п.4.10.2 Правил предусмотрено, что для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая -0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В силу п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 11.1.6.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, п.11.1.7.2: страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

В п. 11.1.6.1 Правил в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая к выплате применяются положения п.4.10 Правил.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем (кроме риска гражданская ответственность) по рискам "хищение", при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 723 624 руб. 82 коп., что составляет 82 % страховой суммы.

Ссылка истца на фактический ремонт транспортного средства, не принимается судом, так как истцом не представлены надлежащие доказательства по делу (акт выполненных работ, платежные поручения об оплате работ).

Вступая в договор добровольного страхования на его условиях, истец тем самым согласился с порядком исчисления суммы страхового возмещения и определением выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае "полной гибели" является АО "ВЭБ-Лизинг".

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что лизингодатель давал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также выплату страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно истцу.

На дату рассмотрения спора, доказательств того, что предмет лизинга был передан третьим лицом в собственность истца в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, Арбитражный суд РТ не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке в сумме 7 000 руб.

Поскольку истец исключил из числа доказательств отчет экспертного учреждения «ООО «Независимая Экспертная Компания», и основывал исковые требования на фактически понесенных затратах при выполнении восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке в заявленной сумме не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца, ввиду того, что требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей относятся на истца, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 10 000 рублей.

08.12.2017г. в суд поступило заключение эксперта №43571/12 от 07.12.2017г.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению №003165 от 30.10.2017г.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» платежным поручением №003165 от 30.10.2017г., на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении №003165 от 30.10.2017г.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по судебной экспертизе и по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10 155 руб. 15 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Криминалистика» на основании счета на оплату №342 от 08.12.2017г. денежную сумму в размере 10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением 30.10.2017г. №003165.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.10.2017г. №003165.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев