Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А55-26926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35581/2018

Дело № А55-26926/2017
г. Казань
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг - 2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-26926/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех Пласт» (ОГРН 1166313141125, ИНН 6321418111) к обществу с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2» (ОГРН 1077759035090, ИНН 7702649695) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техпласт Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех Пласт» (далее ООО «Тех Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2» (далее ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 109 995 руб. 25 коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпласт Инжиниринг» (далееООО «Техпласт Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» в пользу ООО «Тех Пласт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 28 600 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 14 050 руб. 42 коп, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Считает, что поскольку ООО «Тех Пласт» в удовлетворении иска было отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» и судебные расходы ответчика должны быть отнесены на истца.

От истца и ответчика в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к возмещению ответчиком заявлены судебные расходы в общей сумме 14 050 руб. 42 коп в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Разрешая заявление ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2», суды верно установили, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 ООО «Тех Пласт» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» в добровольном порядке удовлетворило частично требования истца и произвело оплату штрафной неустойки в размере, до которого с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму процентов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на указание в резолютивной части решения суда на отказ в иске, фактически дело разрешено не в пользу ответчика.

При таком положении, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов соответствуют статьям 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признаются верными.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Нормы права применены судами верно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с чем правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А55-26926/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева