Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А50-29647/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.11.2017 года Дело № А50-29647/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304591116100020, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители административного органа и третьих лиц, а также предприниматель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предпринимателем возражения по заявленным требованиям не представлены.

От третьих лиц отзывы не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.14-15).

11.07.2017 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр торговой точки по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

Осмотр производился с участием продавца и применением видеосъемки, оформлен протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу ил индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.07.2017 с видеоматериалов (л.д.9, 52).

На момент проверки у предпринимателя на реализации находились бейсболки с нанесенными обозначениями товарного знака «NIKE», «adidas» и «Reebok» с визуальными признаками контрафактности при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а также право использования товарных знаков указанной фирмы.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении бейсболки изъяты у предпринимателя по протоколу от 11.07.2017 (л.д.12).

По факту выявленного нарушения предприниматель пояснил, что товар она приобретает на оптовых рынках в г. Москва, г. Екатеринбург и г.Пермь, соглашение с правообладателем на использование товарного знака у нее отсутствует (л.д.10).

11.07.2017 вынесено определение о назначении экспертизы изъятого при проверке товара, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г.Москва (л.д.13). С определением предприниматель ознакомлена.

По заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва, имеющего соответствующий сертификат, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», «NIKE» и «Reebok», содержит незаконное воспроизведение данных товарных знаков и имеет признаки контрафактности. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д.20-42).

18.08.2017 должностным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала предприниматель, которой были разъяснены права, получены объяснения и вручена копия протокола.

С вменяемым нарушением ФИО1 согласилась.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что товарные знаки «NIKE», «adidas» и «Reebok» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891г.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE» по свидетельствам о регистрации товарного знака на территории РФ №№65094, 233151, 64306, 140352 является компания «НАЙК Интернешнл ЛТД» («NIKE International LTD»), Уан Боуэрмен Драйв Бивертон, Орегон, 97005-6453, США. Официальный представитель на территории России – ООО «NIKE» (г. Москва).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «adidas» являются компания «адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия и компания «адидас Интернешенел Маркетинг Б.В.» («аdidas International Marketing B.V.»), ФИО2 Вилхелминаплейн 30, НЛ-1062 КР, Амстердам, Нидерланды, официальный представитель на территории России – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (GB), 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл Лондон SW1Y 5LU, Англия, официальный представитель на территории России – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «NIKE», «adidas» и «Reebok». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

В заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва от 18.07.2017 № 1703 содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара (отсутствует оригинальная упаковка, отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, отсутствуют подвесные этикетки, наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков, этикеток и др.).

Кроме того из представленных документов, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра, судом установлено, что обозначения, нанесенные на изъятые у предпринимателя бейсболки, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «NIKE» по свидетельствам №№ 65094, 233151, «adidas» по свидетельствам №№ 487580, 699437, и «Reebok» по свидетельствам №№ 124043, 160212.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из объяснений предпринимателя и представленных документов суд установил, что предприниматель вину признала, в отношении ИП ФИО1 нарушение выявлено впервые, подобной продукции в продаже нет, выявленный в ходе проверки факт нахождения на реализации товара с использованием товарных знаков «NIKE», «adidas» и «Reebok» в количестве 3 единиц является единичным случаем предложения к продаже (реализации) продукции с известными логотипами.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости (размер минимального штрафа значительно превышает стоимость изъятого товара), в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Судом разъяснено, что объявление устного замечания направлено на информирование предпринимателя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарных знаков «NIKE», «adidas» и «Reebok» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 11.07.2017:

- бейсболка синяя с красной надписью «Reebok» с ярлыком «бейсболка мужская «Reebok» Д-10010, цвет «василек» 57-58», имеется штрих-код;

- бейсболка синяя с обозначением товарного знака «Nike», на козырьке имеется голограмма с надписью МК, на ярлыке характеристики марки не указаны;

- бейсболка серая с обозначением товарного знака «adidas», на ярлыке имеется размер 58 см.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова