Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А83-9663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9663/2019
11 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации г. Судака Республики Крым к ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОКС Администрации г. Судака, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» о взыскании пени.

Лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом, до начала судебного от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, а также тот факт, что представители ранее обеспечивали свою явку в судебный процесс по данному делу, суд признал возможным рассмотреть дело по существу

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом устаовлено следующее.

29.06.17г. между Администрацией г.Судака и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» был заключен муниципальный контракт № 0875300006817000041 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участка ул. Чалаш Смаил г.Судак», по условиям которого ответчик в установленные сроки обязался выполнить предусмотренные контрактом и Техзаданием к нему работы, а ответчик – принять и оплатить их.

По условиям настоящего контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство участка ул.Чалаш Смайл г. Судак» согласно описания объекта закупки (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 1 618 000.00 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта по 01.12.2017г..

Окончательная оплата выполненных работ - в размере 100 % от цены контракта производится в течение 20 календарных дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета и акта выполненных работ заказчику подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке выполненных работ в течение 20 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункта 6.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика о готовности работ к передаче.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае проведения экспертизы результата выполненных работ экспертами, экспертными организациями заказчик, составляет документ об их приемке в течение 3 рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо результата исполнения контракта в случае выявления несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ и устранено исполнителем (пункт 6.4 контракта).

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает документ о приемке выполненных работ, товарные (товарно-транспортные) накладные (при наличии) и иные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр исполнителю.

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 6.6 контракта).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1 контракта, согласно которого выполнение работ им должно было быть завершено до 01.12.2017г..

Согласно Актам сдачи – приемки выполненных работ №№ 1-4 окончательно работы выполнены ответчиком и сданы истцу 20.11.2018г..

Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 618 000.00 руб..

Так, истец указывает и это не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком, что по состоянию на дату 01.12.2017г. невыполненными остались работы на сумму 800 000.00 руб..

По состоянию на 15.05.18г. невыполненными остались работы на сумму 100 000.00 руб., в связи с такими обстоятельствами, истцом был произведен расчет пени за просрочку выполненных обязательств в следующем порядке:

- с 02.12.17г. по 14.05.18г. в размере 303 120.00 руб.;

- с 15.05.18г. по 20.11.18г. в размере 43 942.50 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора 14.02.19г. истцом в адрес ООО «ПКБ «Волгостромпроект» направлено требование исх. № 01.01-14/629 об уплате неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в связи с чем Администрация г. Судак Республики Крым обратилась в суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 0875300006817000041, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующим на момент заключения контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется с момента подписания контракта по 01.12.2017г..

Согласно Актам сдачи – приемки выполненных работ №№ 1-4 окончательно работы выполнены ответчиком и сданы истцу 20.11.2018.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, составленными за пределами срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, ответчик, ООО «ПКБ «Волгостромпроект», с наличием у него обязанности оплатить пеню за просрочку выполнения обязательства по контракту не согласилось, ссылаясь на нарушение истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению данных, необходимых для выполнения им проектно-изыскательских работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмами № 115 от 31.07.17, № 193 от 18.10.2017, № 203/1 от 31.10.17 подрядчик уведомлял истца о том, что нарушение заказчиком своих обязательств, в том числе в части предоставления в установленный срок надлежащей документации и исходных данных, влечет невозможность своевременного выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 777 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Так, судом было установлено, что письмом от 14.11.17г. исполнитель уведомил заказчика, Администрацию, о приостановлении исполнения работ ввиду наличия обстоятельств, не позволяющих продолжать работу (т.1, л.д. 55). В качестве таких обстоятельств ответчик в данном письме ссылался на необходимость выполнения дополнительных научных исследований для определения рыбохозяйственной характеристики реки Суук-Су, информация по которой в Госкомрыболовстве Крыма отсутствовала, а также выполнение расчета ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности.

Сведения о необходимости проведения таких исследований в закупочной документации к контракту отсутствовали.

Данное письмо было получено истцом 29.11.17г. (т.1, л.д. 116).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при заключении контракта ему не было известно о необходимости предоставления таких данных, что могло бы повлиять на стоимость контракта и условия его заключения сторонами.

Также, согласно пояснениям представителей ответчика ввиду бездействия заказчика, исполнителем было самостоятельно на свой риск принято решение об обращении за выполнением научных исследований для определения рыбохозяйственной характеристики реки Суук-Су и расчета ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении строительства объекта. Также, представители ответчика пояснили, что истребуемый ими научный отчет поступил в их распоряжение 09.01.18г., после чего исполнителем было возобновлено выполнение работ по контракту. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не были подтверждены, однако, представителями истца также не опровергались.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что тем самым ответчик исполнил требование пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, уведомив истца как заказчика работ о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают препятствия по достижению результата выполняемой работы.

Судом установлено, что истцом не было заявлено мотивированных возражений против приостановления работ по контракту.

В связи с этим ответчик освобождается от ответственности на период приостановления выполнения работ за просрочку их выполнения. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иные доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению работ, судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств их наличия, а также поскольку он правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался, выполнение им работ в связи с несвоевременной передачей необходимой документации или в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, - не приостанавливались.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных оснований, не зависящих от воли подрядчика, для дальнейшего продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком предоставлены не были.

При этом, судом было предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу на предмет установления обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ.

Ответчик в письменных пояснениях от 31.08.2020 от проведения экспертизы отказался.

Истцом также ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Поэтому дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств с учетом того, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт наличия иных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии просрочки ответчика в период с 29.11.2017г. по 10.01.2018г., что составило 42 дня.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ является – 01.12.2017г., то с учетом приостановления работ на 42 дня период просрочки в выполнении работ составил с 12.01.2018г. по 20.11.2018г., что составило 312 дней.

Таким образом, судом был произведен перерасчет пени:

- за период с 12.01.2018г. по 14.05.2018г.:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 122?196 ? 100%

= 62,24% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.25%

= 0.145%

C = Cцб ? ДП

= 0.145% ? 122

= 0.1769

П = (Ц - В) ? C

= (1 618 000,00 - 818 000,00) ? 0.1769

= 141 520,00 р.

Пени составляют 141 520,00 руб.


- за период с 14.05.2018 по 20.11.2018:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 190?196 ? 100%

= 96,94% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.5%

= 0.15%

C = Cцб ? ДП

= 0.15% ? 190

= 0.285

П = (Ц - В) ? C

= (1 618 000,00 - 1 518 000,00) ? 0.285

= 28 500,00 р.

Пени составляют 28 500,00 руб.


Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени в части 170 020.00 руб., в удовлетворении пени в части 177 042.50 руб. следует отказать.

Ответчиком в письменных пояснениях от 31.08.2020 заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом, в частности того, что истец неоднократно предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика соответствующих претензий, на которые ответчик, зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств, не отвечал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 170 020.00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации г. Судака Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 170 020.00 руб.,

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870.00 руб..

4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская