Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А81-6091/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Смольникова М.В.) по делу № А81-6091/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО3 о взыскании с ФИО2 84 692 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее по тексту – общество «Полар-Инвест», должник) конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок общества «Полар-Инвест», в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в затягивании процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2018 в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 84 692 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалоб кредитора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 49 372 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 в части взыскания с него 49 372 руб., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо уменьшить сумму взыскания.

Податель жалобы считает, что оказанные представителем конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 услуги, перечисленные в пункте 1.3 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017, а именно: изучение документов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения по подготовке процессуальных документов, оказывались им для конкурсного управляющего ФИО3 на основании договора от 01.08.2017 как привлечённым специалистом по делу о банкротстве общества «Полар-Инвест». В этой связи, по мнению кассатора, оснований для оплаты оказанных ФИО5 для конкурсного управляющего услуг в рамках отдельного обособленного спора не имеется.

Кроме того, ФИО2 полагает, что поскольку ФИО5 участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3 только в двух судебных заседаниях (06.03.2018 и 11.12.2017) из трёх, а в судебном заседании 22.01.2018 свои интересы представлял ФИО6 самостоятельно, то возмещению подлежали судебные расходы в размере двух третьих частей от суммы договора от 12.10.2017.

Также, по мнению кассатора, не подлежали возмещению транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО3 на авиаперелёт с целью его участия в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, поскольку судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, притом что проезд поездом из Тюмени в Омск более экономичен, чем авиаперелёт из Тюмени в Салехард.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФИО2 49 372 руб. в возмещение судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судом жалобы конкурсного кредитора – ФИО2 конкурсный управляющий ФИО4 заключил с ФИО7 договор от 12.10.2017 на оказание юридических услуг, объём которых конкретизирован в пункте 1.3 договора.

Стоимость услуг согласована в разделе 3.1. договора.

Так, за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю оплату в размере 35 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом первой инстанции (п. 3.1.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов в материалы дела представлены вышеназванный договор, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.03.2018, а также расписка ФИО7 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 35 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, которые с учётом их разумного снижения должны быть возмещены проигравшей стороной спора – ФИО2

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание представленные конкурсным управляющим ФИО3 доказательства несения судебных расходов, а также принятый в его пользу по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о взыскании с ФИО2 соответствующей денежной суммы.

Транспортные расходы, понесённые непосредственно конкурсным управляющим ФИО3 в размере 14 372 руб., связанные с его прибытием в город Салехард для участия 22.01.2018 в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, также признаны судом подлежащими возмещению ФИО2 с учётом права конкурсного управляющего на личное участие в судебном заседании и при доказанности данных расходов представленными в дело проездными документами, содержащими сведения о прибытии ФИО3 22.01.2018 в 08:40 в город Салехард из города Тюмень и обратно в город Тюмень 22.01.2018 в 18:30.

Ссылка ФИО2 на проведение судебного заседания от 22.01.2018 с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области правильно отклонена судами.

Право выбора лица, участвующего в деле, на способ участия в судебном заседании закреплён в АПК РФ.

Наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установленное статьёй 153.1 АПК РФ, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела.

Участие конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округаявляется его процессуальным правом, предоставленным АПК РФ, которое он реализовал самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-КГ16-20968 по делу № А40-53764/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 305-ЭС17-944 по делу № А40-158731/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 305-КГ16-19148 по делу № А40-141021/2015).

При этом конкурсный управляющий ФИО4 ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области не подавал, видеоконференц-связь была организована по ходатайству ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отказа конкурсному управляющему ФИО8 в возмещении понесённых им транспортных расходов не имелось.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А81-6091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1