Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-5605/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5605/2019

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 579 714 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 241 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2019 г., ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2019 г., ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2019 г.;

третье лицо – не явилось, извещено;

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее – ООО «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области (далее – ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16579714 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 241 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РФ.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указывает на факт выполнения комплекса работ по договору субподряда от 06.02.2015 г. № 02-02/2015, заключенного с Генеральным подрядчиком ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ», в ходе строительства Федерального центра трансплантации почки и диализа (<...>), Заказчиком которого выступало государственное учреждение «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа» (правопредшественник ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения строительно-технической экспертизы, о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом заявлялось в судебном заседании 16-22.04.2019 г.

Истец пояснил, что указанные документы направлены ответчику электронной почтой. Представитель ответчика в связи с большим объёмом документов указал на необходимость вручения документов или направлению почтой. Определением суда о назначении судебного заседания от 22.04.2019 г. суд определил обязать истца представить доказательства направления дополнительных доказательств ответчику.

В силу ч. 3 ст. 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.05.2019 г. ответчик пояснил, что не получил указанные документы. Согласно представленной истцом почтовой квитанции данный пакет документов выслан ответчику 08.05.2019 г. В связи с тем, что дни с 09.05.2019 г. по 12.05.2019 г. являлись праздничными и выходными, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств ввиду непринятия истцом должных мер для ознакомления ответчика с указанными доказательствами до слушания дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объёма и видов выполненных ООО «Резонанс» работ в ходе строительства Федерального центра трансплантации почки и диализа.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришёл к выводу о том, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся доказательств, определил ходатайство отклонить.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения РФ позицию по спору до сторон и суда не довело.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленного иска ООО "Резонанс" указывает на следующие обстоятельства.

Между федеральным казённым учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (до реорганизации - государственное учреждение «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области) (Заказчик) и ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ» AJZ Engineerind GmbH (Генеральный подрядчик) 25.05.2005 г. заключен государственный контракт на строительство Федерального центра трансплантации почки и диализа (<...>). Цена государственного контракта согласно п. 3.1 составляет 3 472 117 000 рублей.

Во исполнение государственного контракта и в целях выполнения отдельных работ между ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ» AJZ Engineerind GmbH и ООО «Резонанс» заключен договор субподряда № 02-02/2015 от 06.02.2015 г. и Дополнительные соглашения № 1- 8 к нему.

Предметом договора субподряда являлось выполнение:

- строительно-монтажных работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам согласно проекту 009-14-АКЗ «Автоматизация и диспетчеризация системы противопожарной защиты» (управление ОЗК);

- монтажных работ. Система автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования в блоках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И в соответствии с проектными решениями;

- пусконаладочных работ. Система автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования в блоках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И в соответствии с проектными решениями.

Согласно п. 1.3 договора субподряда работа выполняется силами, оборудованием (необходимым для выполнения качественных работ в установленный договором срок), инструментами (необходимыми для выполнения качественных работ в установленный договором срок), механизмами и материалами субподрядчика.

Общая стоимость работ по договору субподряда согласно п. 2.1 договора определяется на основании локальных сметных расчетов. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны согласовывают их наименование, стоимость, сроки и порядок в дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением № 8 от 21.11.2016 г. общая стоимость работ по договору субподряда определена в размере 144401601, 65 руб.

ООО «Резонанс» указывает, что во исполнение принятых обязательств осуществляло работы, предусмотренные договором субподряда № 02-02/2015 от 06.02.2015 г. на объекте - Федеральный центр трансплантации почки и диализа (<...>) в соответствии с установленным сторонами договора субподряда сроком.

До октября 2017 года включительно между ООО «Резонанс» и генеральным подрядчиком подписывались без замечаний акты приемки выполненных работ. При этом от генерального подрядчика, заказчика не поступало указаний о приостановке выполнения работ на объекте, не сообщалось о юридической судьбе государственного контракта, в частности, факта его расторжения.

После получения информации о расторжении государственного контракта от 25.05.2005 г., прекращении оплаты работ генеральным подрядчиком, нахождении генерального подрядчика в трудном финансовом положении, истцом выполнение работ было прекращено, а выполненные за период с октября по декабрь 2017 года работы генеральному подрядчику переданы не были.

Истец указывает, что им в адрес Заказчика было направлено обращение (письмо исх. № 506 от 25.12.2017 года) с уведомлением об объеме и стоимости выполненных работ силами ООО «Резонанс» на объекте, которые не были переданы генеральному подрядчику. На указанное письмо от ответчика ответ не последовал.

Несмотря на указанное обращение истца, заказчиком 03.05.2018 г. заключен государственный контракт с другим генеральным подрядчиком - ООО «РОСМО».

Истцом были предприняты меры по пресечению возможных противоправных действий со стороны ООО «РОСМО», связанных с присвоением ранее выполненных ООО «Резонанс» работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Резонанс» указывает, что добросовестно под контролем ответчика выполнило строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов и оборудования согласно технической документации, утвержденным проектным решениям, сметным расчетам в период с октября 2017 по декабрь 2017 г. на сумму 16 579 714,15 руб.; имеет в полном объеме исполнительную документацию на данные выполненные работы. Объем и стоимость выполненных работ определены и подтверждаются составленными справками об объеме и стоимости выполненных работ на основании утвержденной ответчиком сметной документации и утвержденных расценок.

Поскольку результат выполненных ООО «Резонанс» работ имеет потребительскую ценность для Заказчика строительства - ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с него неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что договор субподряда № 02-02/2015г. от 06.02.2015 г. ООО «Резонанс» заключен с ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ». Какие - либо договорные (обязательные) правоотношения между ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения РФ и ООО «Резонанс» отсутствуют. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также ответчик указывает, что условиями Государственного контракта на строительство объекта: «Федеральный центр трансплантации почки диализа в г. Волжском Волгоградской области» от 25.05.2005 г. № В-05-08-С (подп. 5.4.2., 5.5.8.) предусмотрена ответственность ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ» за любые действия привлекаемых им третьих лиц (субподрядчиков), а их привлечение не может являться основанием для изменения Контракта, в том числе в части оплаты ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения РФ выполняемых такими лицами работ. Ответственность ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения РФ перед субподрядчиками Контракта не предусмотрена.

Также, ответчик не согласен с утверждением истца о выполнении ООО «Резонанс» работ под контролем ответчика, поскольку ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения РФ как Заказчиком строительства проводился ежедневный мониторинг трудовых ресурсов, занятых при строительстве Федерального центра трансплантации почки и диализа, который выявил, что строительная активность Генерального подрядчика резко снизилась в августе-сентябре 2017 г., а в ноябре 2017 года работы на объекте были полностью прекращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушение договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Оценив обстоятельства дела, на основании приведённых норм права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Резонанс» требований о взыскании с ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 16579714 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, не имеется и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 190 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова