Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А26-848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года

Дело №

А26-848/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А26-848/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании исполнить договор от 21.12.2022 № 129/1310ПЗ аренды производственных помещений камнеобрабатывающего оборудования промышленного технопарка «Южная промзона», а именно передать указанное в нем имущество предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением от 07.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 решение суда от 07.12.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что подписал конкурсную документацию и утверждение суда апелляционной инстанции об уклонении предпринимателя от заключения договора и незаключенности договора не соответствуют действительности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что факт неподписания арендодателем предложенного протокола разногласий свидетельствует о том, что условия договора остались прежними и не согласованы сторонами в измененной редакции.

Также податель жалобы указывает на то, что из правового анализа норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебной практики следует, что даже в случае изменения сторонами существенных условий договора путем подписания дополнительных соглашений (намеренного и согласованного действия обеих сторон) такие соглашения, содержащие изменение условий договора, будут признаны ничтожными, и указанное не влечет признание всего договора незаключенным или недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 22.11.2022 подал заявку на участие в конкурсном отборе по лоту № 13. Результаты конкурсного отбора были оформлены протоколом экспертного совета от 05.12.2022.

По итогам конкурсного отбора предприниматель признан победителем, получившим право на получение статуса резидента промышленного технопарка «Южная промзона».

Предприниматель 27.12.2022 платежным поручением № 275 уплатил 1 000 000 руб. обеспечительного взноса.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.12.2022 подписали договор № 129/1310ПЗ аренды производственных помещений № 11 площадью 117,5 кв. м и камнеобрабатывающего оборудования промышленного технопарка «Южная промзона» с отметкой на каждом листе о разногласиях, на последнем листе с отметкой «протокол разногласий передан 21.12.2022».

После подписания договора, сторонами 21.12.2022 осуществлен совместный осмотр передаваемого по договору оборудования, согласно акту осмотра оборудование имело недостатки.

Общество письмом от 22.12.2022 № 333 дало согласие на подписание договора без условий изложенных в протоколах разногласий от 21.12.2022, пригласило на подписание акта приема-передачи оборудования 22.12.2022.

По состоянию на 22.12.2022 указанные недостатки не устранены.

Предприниматель 28.12.2022 направил Обществу требование о передаче оборудования. Общество, в свою очередь, 28.12.2022 направило предпринимателю уведомление № 352 о том, что последним не приобретен статус резидента в связи с отказом от подписания в установленный срок пакета документов согласно конкурсному отбору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, придя к выводу, что спорный договор аренды не может рассматриваться как самостоятельный договор во взаимоотношениях между Обществом и предпринимателем, поскольку право на заключение договора не было предметом торгов, а доступ к оборудованию технопарка осуществляется исключительно на конкурсной основе, счел решение суда подлежащим отмене, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 448 ГК РФ указано, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям проведения конкурса договор заключается с победителем конкурса путем подписания пакета документов в составе договора аренды, соглашения о статусе резидента и иных документов. Предприниматель, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с тем, что согласованная сторонами форма договора – это обязательный к подписанию пакет документов, регулирующих единые правоотношения, а также с тем, что пакет документов должен быть подписан на тех условиях, которые публично размещены при проведении конкурса. Отступление от указанных согласованных сторонами условий участия в конкурсе свидетельствует о несогласованности условий договора между сторонами и, как следствие, о незаключенности такого договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия проведения конкурса и договора аренды, и установив, что предприниматель, заявив о подписании договора аренды в редакции протокола разногласий и отказавшись подписывать соглашение о статусе резидента, по смыслу пункта 6 статьи 448 ГК РФ и статей 438 и 443 ГК РФ не совершил акцепт, предложенный в рамках публично объявленного конкурса условий, а заявил встречную оферту, которая не была акцептована Обществом, приняв во внимание, что протокол разногласий к договору, подписанный предпринимателем, содержит положения, не соответствующие конкурсной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что предпринимателя следует признать уклонившимся от заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рамках реализации проекта по развитию производственной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства промышленный технопарк «Южная промзона» не может быть передан в аренду посредством заключения простого договора аренды между арендатором и управляющей компанией, поскольку получение возможности осуществлять деятельность на территории технопарка является мерой государственной поддержки в рамках Федеральной программы развития малого и среднего предпринимательства. Претендент, признанный победителем конкурсного отбора, не может получить имущество в аренду, не подписав иные, кроме договора аренды, документы, входящие в состав конкурсной документации. Для подписания договора заявитель должен обладать статусом резидента технопарка. Основным документом, регулирующим правоотношения между резидентами и управляющей компанией, является соглашение о статусе резидента. Прочие договоры и соглашения заключаются между сторонами исключительно во исполнение указанного соглашения о статусе резидента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, отметив, что договор аренды не может рассматриваться как самостоятельный договор во взаимоотношениях между Обществом и предпринимателем, поскольку право на заключение договора аренды не было предметом торгов, а доступ к оборудованию технопарка осуществляется исключительно на конкурсной основе, правомерно счел иск не подлежащим удовлетворению.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.15.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А26-848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина