Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А06-4362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12807/2021

Дело № А06-4362/2021
г. Казань
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А06-4362/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в лице Харабалинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в лице Харабалинского филиала (далее – ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волга» (далее – ООО «Агрокомплекс Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подаче воды № 44 от 15.07.2019 в сумме 1 162 177,08 руб., неустойки за период с 14.02.2020 по 30.03.2021 в сумме 143 296,43 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А06-4362/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агрокомплекс Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу № А06-4362/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз». Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на неправомерное применение судами применительно к правоотношениям сторон по делу положений законодательства, регламентирующих правоотношения по договору строительного подряда - в части признания составленного в одностороннем порядке акта оказания услуг как доказательства их оказания, ссылается на неподтвержденность истцом факта оказания услуг, их стоимости, и в целом, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на подтвержденность исковых требований представленными в материалы дела доказательствами.

Более подробно доводы заявителя изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (исполнитель) и ООО «Агрокомплекс Волга» (водопотребитель) заключен договор на оказание услуг по подаче воды №44, по которому исполнитель принял обязательство в период с 15.07.2019 года по 30.09. 2019 года оказать ответчику услуги по подаче воды на основании заявки на подачу воды (форма заявки - Приложение № 1 к договору) в количестве 682000, 0 м3, для нужд орошения сельскохозяйственных культур на площади 110,0 га, а водопотребитель обязался принять подаваемую воду и оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 1.3. договора, периоды (сроки) подачи воды, объемы подачи воды и прогнозная стоимость оказания услуги в периоды определяются графиком подачи воды (Приложение № 2 к договору).

Как согласовано в пункте 3.1 договора, после поступления аванса в соответствии с пунктом 5.3.1. договора, исполнитель оказывает услугу по подаче воды в сроки и на условиях, которые определяются в соответствии с графиком подачи воды.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора им ответчику оказаны услуги по подаче воды на сумму 1 162 177,08 руб., направлен для подписания акт оказания услуг по подаче воды №1 от 02.09.2019.

Указывая, что данный акт ответчиком не подписан, задолженность не оплачена, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в указанной сумме, а также пени за просрочку оплаты.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в исковой период в рамках заключенного сторонами договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения плат оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

В заключенном сторонами договоре в главе 11 согласован порядок расчета оплаты услуг и объема водоподачи.

Ориентировочная стоимость услуг по подаче воды составляет 1 260 336 руб. (включая НДС 210 056 руб.), исходя из установленной стоимости за 1 кубический метр поданной воды (пункт 4.2 договора).

В пунктах 4.3, 4.5. договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц, окончательная стоимость услуг по договору определяется по результатам оказания услуг, фиксируется в акте, который составляется в соответствии с пунктом 3.9. Договора.

В пунктах 3.8., 3.9. договора предусмотрено, что по истечении месяца, в котором оказывались услуги в соответствии договором и графиком подачи воды, стороны составляют и подписывают акт оказания услуг по подаче воды, акт составляется исполнителем до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным и направляется водопотребителю с приложением счета на оплату услуг.

В случае необоснованного отказа, необоснованного уклонения водопотребителя от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента составления, акт считается подписанным на условиях, предложенных исполнителем, а услуги - оказанными в полном объеме.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 1 162 177,08 руб. истец представил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт оказания услуг по подаче воды №1 от 02.09.2019.

Указанный акт получен ответчиком 13.02.2020, о чем свидетельствует отметка на письме истца № 32 от 13.02.2020 (т.1 л.д. 29).

Кроме того, письмом №48 от 11.03.2021 истец повторно представил в адрес ответчика указанный Акт, который получен последним 15.03.2021 (т.1 л.д. 33).

При этом, со стороны ответчика акт оказания услуг не подписан, претензий, замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Факт исполнения обязательств истцом в рамках договора ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период каких-либо претензий в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, либо их неоказанием , не представлено.

Доказательств того, что заявленный к оплате истцом объем воды за спорный период превышает фактическое потребление, ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 162 177,08 руб.

Данный расчет проверен судами, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, факт оказания услуг истцом ответчику установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды верно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность требования о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что не подписание ответчиком акта оказания услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании долга с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 1 162 177,08 руб. удовлетворено законно и обоснованно.

Кроме того, как указано ранее, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 14.02.2020 по 30.03.2021 в сумме 143 296,43 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора оплата фактически оказанных услуг производится водопотребителем до 10 числа месяца. следующего за отчетным на основании акта и выставленного Исполнителем счета на оплату услуг за вычетом средств, оплаченных Водопотребителем в виде аванса согласно подпункту 5.3.1. Договора.

Акт оказания услуг №1 от 02.09.2019 первоначально получен ответчиком 13.02.2020.

Согласно пункту 9.1 договора сторонами согласовано, что несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по подаче воды влечет за собой уплату пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем оплаты услуг по подаче воды.

Ответчик контррасчет в материалы настоящего дела не представил.

Расчет пени проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, данное требование истца также обоснованно и правомерно удовлетворено.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты со стороны последнего отсутствуют, наличие просрочки оплаты, задолженности подтверждено материалами дела и доказательств ее погашения не представлено, с учетом установления правомерности расчетов требований применительно к правоотношениям сторон, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А06-4362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЕ.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов