Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А57-18291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4640/2025

Дело № А57-18291/2024
г. Казань
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием

систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи

приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем

веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-

Трейд» - ФИО2, доверенность от 17.11.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа

представителя:

министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 28.12.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А57-18291/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет возмещения убытков в размере 16 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков в размере 16 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в

области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области капитан полиции ФИО4, Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2024 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взыскано в счет возмещения убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства внутренних дел Российской Федерации доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 31.10.2023 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности постановлением № 18810564231031176815 по части 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое получено юридическим лицом и в срок обжаловано в суд общей юрисдикции.

27 ноября 2023 года в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 31.10.2023 № 18810564231031176815 ООО «ЭлементТрейд» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Кварта» № 37-2.

Предметом договора выступило принятое ООО «Кварта» обязательство по оказанию юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» ( № 18810564231031176815).

ООО «Кварта» оказало истцу услуги по составлению жалобы на постановление от 31.10.2023, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.06.2024.

Стоимость услуг составила 16000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 164411 (том 1 л.д. 19). 18.03.2024 решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 12-97/2024 постановление № 18810564231031176815

от 31.10. 2023 было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что из-за инициированного ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области неправомерного административного производства истец был вынужден обратиться за юридической помощью, у последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении ООО «Элемент-Трейд» по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ООО «Элемент- Трейд» постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом общей юрисдикции и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с

истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и указанное основание не является реабилитирующим, оснований для взыскания убытков в размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Кроме того, решение не содержит выводов о незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной

ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности в заявленной сумме понесены ООО «Элемент-Трейд» вследствие нарушения его прав должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которое

установлено решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18.03.2024 по делу № 12-97/2024 прекратившим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, постановлением № 18810564231031176815, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области 18.03.2024 по делу № 12-97/2024 постановление № 18810564231031176815 от 31 октября 2023 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из содержания решения Саратовского районного суда Саратовской области установлено, что правонарушение, вмененное Обществу, было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Из представленных в материалы дела фотоматериалов к постановлению по делу об административном нарушении № 18810564231031176815 от 31.10.2023 видно, что на фотоматериале изображено легковое транспортное средство, а, исходя из представленных представителем истца документов (СТС, в котором прослеживается марка и модель транспортного средства, ГРЗ В002РВ196; фото грузового авто с ГРЗ В002РВ196), следует, что транспортное средство с ГРЗ В002РВ196 является грузовым. Также судом из представленных представителем истца сопроводительных документов установлен факт того, что на момент вменяемого правонарушения транспортное средство, принадлежащее Обществу, находилось в другом субъекте РФ (Р-228 Сызрань-СаратовВолгоград 361 км 220 м, в г. Саратов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области возбудило в отношении ООО «Элемент-Трейд» дело об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отмененное в последующем решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18.03.2024 по делу № 12-97/2024, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий должностного лица общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в размере понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (ред. от 16.01.2025) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту

Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А57-18291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина