Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А25-1999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2022 года Дело №А25-1999/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (Коммунальная улица, дом №38, Краснотурьинск город, Свердловская область, 624441; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению "Центр развития связи и коммуникации" (ФИО1 площадь, дом 3, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Мира <...>, Карпинск город, Свердловская область, 624930)

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению "Центр развития связи и коммуникации" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей.


Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчиком отслеживаются материалы и фотографические произведения, используемые в публикациях, в связи с чем он не имеет никаких нарушений и замечаний в области авторского права. Ответчик утверждает, что указание истца в исковом заявлении на то, что для оповещения об исключительных правах на весь контент, размешенный на сайте Serovglobus.ru и на Правила перепечатки и использования материалов данного сайта, не имеют отношения к данному делу, поскольку доказательств заимствования спорной фотографии ответчиком с вышеуказанного сайта истцом не представлено. Само фотографическое произведение истца, представленное суду, не содержит никаких отметок об авторстве. Ссылка истца на то, что используемая фотография, размещенная на сайте vkarpmsk.info 17.08.2022 года имеет отметку на фото об авторстве в виде подписи под ней несостоятельна, поскольку подпись под фото — это изменяемая часть публикации (администрирование сайта) и истец не представил доказательств присутствия данной подписи до 14.04.2022 г.

Ответчик в дополнениях к отзыву также указывает, что скриншоты из административной панели сайта vkarpmsk.info, представленные истцом в виде приложений к возражениям на отзыв ответчика в качестве доказательств отсутствия внесения изменений в публикацию 17.08.2020 г.. являются ненадлежащими, поскольку информация на скриншоте, как и любая другая в администрируемой изменяемой части) панели может быть в любой момент изменена администратором, в связи с чем считает, что является недоказанным факт присутствия подписи об авторстве под фото до даты выявления нарушения, т.е. до 14.04.2022 г. Поскольку оригинал фото в материалах дела отсутствует и точно невозможно установить дату создания спорного фото, отвечик полагает, что факт наличия спорного фото в публикации 17.08.2020 г, на сайте vkarpmsk.info является не подтвержденным фактом, поскольку имеется вероятность администрирования сайта с добавлением спорного фото в вышеуказанную заметку другой датой. Ответчик полагает, что в настоящем случае творческий процесс труда при создании спорной фотографии отсутствовал, поскольку при детальном рассмотрении фото видна лишь автофиксация события и типовая настройка резкости и яркости изображения, что не является творческим трудом и не входит в перечень действий творческой направленности. Работник истца - старший корреспондент ФИО2, не обладал полномочиями создавать произведения с элементами творчества ввиду того, что это задание не входило в пределы трудовых обязанностей работника. Фото, созданное с творческим вкладом не может являться служебным и соответственно у истца как работодателя отсутствуют исключительные права на данное фото, поскольку отдельное соглашение с работником е выплатой ему вознаграждении не представлено. Ответчик также не согласен с размером денежной компенсации, просит в случае отклонения судом доводов ответчика, при вынесении решения суда рассмотреть вопрос об объединении двух эпизодов использования спорного фото в один состав с выплатой компенсации за одно нарушение, а также ходатайствует о снижении размера компенсации до минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указывает, что не имеет правового значения тот факт, с какого именно сайта ответчик скопировал спорную фотографию – с сайта истца или с иного сайта в сети Интернет. Ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было. Истцом предсталены в суд скриншоты из административной панели сайта vkarpinsk.info, на которых видно, что какие-либо изменения с даты публикации фотографии в статье на сайте не вносились. Кроме того, автор спорной фотографии – ФИО2 – факт наличия прав правообладателя за истцом не оспаривает. Спор о правах правообладателя между автором и истцом (как правообладателем) отсутствует. Иного ответчиком не доказано. Истец ссылается на ч. 2 ст. 1295 ГК РФ, согласно которой исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Следовательно, именно работодатель, то есть истец, является правообладателем спорной фотографии. Представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение. Истцом был выбран вариант размещения информации об авторе, правообладателе и условиях использования спорной фотографии, которая приложена к ней, а именно: в публикации под названием «За выходные сотрудники ГИБДД задержали 7 пьяных водителей» имеется подпись к фотографии: «Фото: ФИО2, "Вечерний Карпинск"». Истцом были размещены на сайте Правила перепечатки и использования материалов сайта vkarpinsk.info (URL-адрес: https://vkarpinsk.info/novosti/pravila-ispolzovaniya/). Таким образом, как полагает истец, с его стороны были полностью выполнены нормы ч. 1 ст. 1300 ГК РФ и к спорной фотографии была приложена информация об авторе, правообладателе и условиях использования произведения. Истец отмечает, что исходя из вышеизложенного, в силу представленных со стороны истца доказательств, ФИО2 является автором спорной фотографии в силу презумпции авторства. Ответчиком презумпция авторства со стороны ФИО2 а не оспорена и не опровергнута, доказательства этого со стороны Ответчика в суд не представлены.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений на основании заключенного с автором произведений – Ярошуком Александром Андреевичем, трудового договора от 19 февраля 2020 №17 (л.д.15-16).

Как указывает истец, в публикации «Житель Карачаево-Черкесии предстанет перед судом за повторное вождение автомобиля в нетрезвом состоянии», размещенной 18 февраля 2022 года на сайте riakchr.ru, расположенного по адресу: https//www.riakchr.ru/zhitel-karachaevo-cherkesiya-predstanet-pered-sudom-za-povtornoe-vozhdenie-a-vtombilya-v-netrezvom-so/), а также в публикации «Житель Карачаево-Черкесии предстанет перед судом за повторное вождение автомобиля в нетрезвом состоянии», размещённой была размещена 18 февраля 2022 года на сайте Яндекс.Дзен, была использована фотография, правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа».

Как указывает истец, спорная фотография была создана ФИО2 ом (пункт 4.1 трудового договора) и является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения должностных обязанностей. Исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Используемая в указанных статьях фотография была размещена на сайте vkarpinsk.info 17 августа 2020 года в статье под названием «За выходные сотрудники ГИБДД задержали 7 пьяных водителей» и имеет подпись: «Фото: ФИО2, «Вечений Карпирнск».»

Полагая, что ответчиком при использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем vkarpinsk.info было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и на доведение до всеобщего обозрения не обращался, направил ответчику претензию от 14.04.2020 №1069 Ю с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 60 000 рублей (л.д.12-13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, обязанность доказывания наличия исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная фотография была создана фотокорреспондентом газеты «Вечерний Карпинск» ФИО2

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № 17 от 19 февраля 2020 года, подтверждающая, по мнению истца, наличие исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Согласно пункту 4.1. Трудового договора №17 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При этом, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств создания спорной фотографии, учитывая,что трудовой договор с ФИО2 не является достаточным доказательством наличия прав истца.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что фотография создана ФИО2 по служебному заданию истца, а также свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана фотокорреспондентом.

Исходя из условий Трудового договора №17 от 19 февраля 2020 года в трудовых обязанностях корреспондента ФИО2 нет необходимости производить ,выставлять и выбирать экспозиции, размещать объект фотоснимка в пространстве, выбирать собственную позицию для совершения фотосъемки, устанавливать свет и (или) адаптировать своё местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обрабатывать полученное изображение при помощи специальных программ.

Под творческой деятельностью при создании фотографий следует понимать следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, творческий процесс труда при создании фотографии отсутствовал.

Данная фотография несет только информационный характер, в рамках актуальной на тот момент новости.

Статьей 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая книги, брошюры и другие письменные произведения, лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения, рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии, произведения прикладного искусства, иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; судебного обеспечения доказательств в порядке статей 72 АПК РФ; судебного осмотра доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлены Протоколы №1649937355949, №1649937486583 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, где по мнению истца, была проведена фиксация информации в сети Интернет расположенной по адресу:https://www.riakchr.ru/zhitel-karachaevo-cherkesii-predstanet-pered-sudom-za-povtornoe-vozhdenie-avtomobilya-v-netrezvom-so/?sphrase_id=8220123.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, поскольку истец не доказал нарушения его исключительного права на спорное авторское произведение.

При самостоятельном осмотре указанной выше страницы сайта riakchr.ru судом установлено, что спорное фотографическое изображение отсутствует.

Также судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение: при изучении скриншота страницы сайта riakchr.ru, представленного истцом можно увидеть количество просмотров публикации с использованием спорного фотографического произведения равное 446 просмотрам (14.04.2022), при изучении судом страницы сайта, количество просмотров равно 583 (23.12.2022), т.е. больше на 137 единиц. В случае, если после обращения истца в суд спорное фотографическое произведение было удалено ответчиком, и заменено на иное, предполагается, что публикация должны была бы быть удалена и отсчёт количества просмотров начинался бы с нуля. Между тем, количество просмотров на публикации с фотографическим произведением, представленным ответчиком, равно 583 просмотров.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующей интернет-страницы, при наличии возражений ответчика и отсутствии спорного фотографического изображения на сайте riakchr.ru в настоящее время, представленные истцом распечатки страницы сайта, содержащей информацию о нахождении на них спорного фотографического произведения, заверенные истцом, не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования ответчиком спорного фотографического произведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова