Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А75-9211/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9211/2020
23 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 04.03.2019 № 4863, от 18.12.2019 № 07-17/18957,

при участии представителей:

от заявителя - не явились,

от заинтересованных лиц – ФИО3 (МРИ ФНС №2) по доверенности от 25.05.2020, ФИО4 по доверенности от (веб-конференцсвязь), ФИО5. по доверенности от 24.09.2020 (УФНС), от 18.05.2020 (МРИ ФНС № 2)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) об оспаривании решений от оспаривании решения Инспекции от 04.03.2019 № 4863, и решения Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседаниене обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. д. 20).

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании представленных первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ) ФИО2

29.04.2015 ФИО2 на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом лично предоставил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

02.08.2018, 08.09.2018, а затем 15.09.2018 ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью предоставил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки №№ 1, 2 и 3 соответственно).

В первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год ФИО2, как физическим лицом, заявлены доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81, г. Урай, магазина № 9, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, г. Урай, магазина № 21, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 31, г. Урай, крытого рынка, расположенного по адресу: ул. Ленина, 81а, г. Урай, магазина № 22, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 30, г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово-развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по уточненной налоговой декларации составила 0 руб.

В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год ФИО2, заявлены доходы, от предпринимательской деятельности, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81, г. Урай, магазина № 9, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, г. Урай, магазина № 21, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 31, г. Урай, крытого рынка, расположенного по адресу: ул. Ленина, 81а, г. Урай, магазина № 22, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 30, г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово-развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай., о чем свидетельствует заполнение листа В «доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по уточненной налоговой декларации составила 7 624 112,00 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы полученных доходов по НДФЛ в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения магазина № 9, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, г. Урай, используемого заявителем в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности, а так же завышение суммы понесенных расходов за 2014 год, в связи с отсутствием документов, подтверждающих всю сумму заявленных расходов ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2018 № 23861 (том 1 л. д. 24-57)и принято решение от 04.03.2018 № 4863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДФЛ в сумме 2 036 513,00 руб. и пени в размере 800 875,70 руб. по состоянию на 04.03.2019 (том 1 л. д. 59-98). Установлено завышение суммы налога, подлежащей к возврату из бюджета за 2014 год в сумме 9 660 625 руб., а так же неуплата налога в сумме 2 036 513,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 решение Инспекции от 04.03.2018 № 4863 оставлено в силе, жалоба предпринимателя без удовлетворения(том 1 л. д. 108).

Заявитель оспорил в судебном порядке в арбитражный суд вынесенные налоговыми органами решения, а именно, решения 04.03.2018 № 4863 Инспекции и решения от 18.12.2019 № 07-17/18957 Управления.

Заявитель полагает, что представил с уточненной налоговой декларацией и в дополнение к ней документы, которые в полном объеме подтверждают понесенные предпринимателем затраты за проверяемый период, которые налоговым органом необоснованно не были учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявления.

В части выводов налогового органа о занижении суммы полученного от предпринимательской деятельности дохода суд руководствуется следующими.

В проверяемом периоде ФИО2 являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 223 НК РФ, для целей налогообложения ежемесячный доход определяется на дату фактического получения дохода.

При этом пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год.

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за налоговый период определяется как сумма доходов, уменьшенная на произведенные расходы, размер которых определяется в порядке, указанном в вышеприведенных нормах и на основании надлежащих документов, подтверждающих затраты.

Фактически в проверяемом периоде ФИО2 осуществлял деятельность «Сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2», что не оспаривается заявителем и подтверждено материалами дела.

Как верно установлено налоговым органом, доход, полученный от сдачи торговых площадей в аренду подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

По данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащая налогообложению за 2014 год, составила 83 710 146,48 руб.

В этой части Инспекцией отклонения не установлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки 3-НДФЛ за 2014 год выявлено занижение суммы полученных доходов по НДФЛ за 2014 год, в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения (магазин № 9 <...> ВЛКСМ, дом 60), используемого заявителем в предпринимательской деятельности, не отраженного в налоговой декларации.

Так, 07.10.2014 ФИО2 реализовано нежилое помещение - магазин № 9 и земельный участок под магазин по адресу <...> ВЛКСМ, дом 60, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка ОАО от 07.10.2014 № 07/10/2014, покупателюООО «Аптечный торговый дом».

ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи по требованию Инспекции представлены подтверждающие документы: договор купли-продажи № 07/10/2014, передаточный акт от 07.10.2014, выписка из ЕГРН на земельный участок и на объект недвижимости.

Согласно данным договора купли-продажи № 07/10/2014 недвижимого имущества с использованием кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 07.10.2014 земельный участок под магазин площадью 428,2 кв.м, (кадастровый номер 86:14:0101008:0001, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> ВЛКСМ, дом № 60, магазин № 9) и нежилое сооружение предназначенного под магазин, общей площадью 262,5 кв.м, (кадастровый номер 86:15:14:00042:060, адрес объекта: Россия, <...> ВЛКСМ, д.60, магазин № 9 продано обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» за 18 860 000 руб.

Магазин № 9 по адресу <...> ВЛКСМ, дом 60, систематически использовался в предпринимательской деятельности ФИО2, а именно сдавался в аренду ООО «ТД Прима», согласно договору аренды имущества от 01.01.11 № 1.

Данные обстоятельства не опровергаются заявителем.

Таким образом, ФИО2 в 2014 году получен доход от реализации земельного участка и нежилого сооружения (магазин № 9), используемого в предпринимательской деятельности в сумме 18 860 000,00 руб., который должен быть учтён при исчислении НДФЛ за 2014 год.

Таким образом, доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 102 570 146 руб. (83 710 146 руб. + 18860000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в 2014 году ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Таким образом, доходы, полученные в течение налогового периода, должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС.

Учитывая, что по данным операциям исчислен НДС в 2014 году - 15 432 462 руб. (102 570 146 - 1 401 786 руб. (стоимость земельного участка) *18/118), сумма облагаемого дохода составит 87 137 685 руб. (102 570 146 руб. - 15 432 462 руб.).

По данному расчету налогооблагаемого дохода заявитель возражений не представил.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ФИО2 по требованию налогового органа 07.11.2018 представлены документы: акты сверки ООО «Югра-Безопасность», акты сверки ООО «Эко-Тех», акты сверки ОАО «Шаимгаз», акты и накладные 2015 года ОАО «Шаимгаз», акты сверки ОАО «Урайтеплоэнергия», акты сверки и счета-фактуры АО «Тюменская энергосбытовая компания», акты сверок ПАО «Ростелеком», акты сверки АО «Водоканал».

Вышеуказанные расходы приняты налоговым органом без замечаний в размере, указанном в таблицах № 2-9 решения - 9 483 702,18 руб..

Кроме того, в расходах ФИО2 учтены амортизационные отчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации (пункт 4 статьи 259 НК РФ).

По верному утверждению утверждению налогового органа, основанием включения имущества в амортизируемые группы является наличие у налогоплательщика права собственности на объект имущества и его фактическое использование для производства и реализации товаров (выполнения работ, услуг), а так же для управления организацией.

Стоимость объектов основных средств, определяемая в порядке, установленном пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), погашается посредством начисления амортизции.

Налоговым органом расчет амортизации произведен на основании актуальной инвентаризационной стоимости объектов имущества с датой оценки, максимально приближенной к дате приобретения права собственности на объекты имущества, поступающая в налоговые органы на постоянной основе в соответствии с требованиями статьи 85 НК РФ (таблица № 11 решения).

Размер амортизационных отчислений, подлежащих учету в расходах в 2014 году составил 2 005 797 руб.

В дополнение к учтенным налогоплательщиком расходам, подтвержденным документально, расходам по амортизации, Инспекция учла в составе уменьшающих сумму доходов расходы на оплату труда на сумму 1 178 160 руб., что не оспаривается заявителем.

Таким образом, согласно оспариваемому решению Инспекции расходы ФИО2, произведенные при ведении предпринимательской деятельности в 2014 году составили 12 667 659,18 руб.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Подтвержденные документально и принятые налоговым органом расходы налогоплательщика, связанные с его предпринимательской деятельностью, составили 12 667 659,18 руб., что меньше установленного минимального размера профессионального налогового вычета, установленного статьёй 221 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 имел право уменьшить полученные доходы, подлежащие налогообложению на сумму профессионального налогового вычета за 2014 год в сумме 17 427 537 руб., (87 137 684 руб. х 20%), что превысило сумму подтвержденных документально расходов.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным камеральной налоговой проверки за 2014 год составляет 69 710 147 руб. (87 137 684 руб. - 17 427 537 руб.).

Налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 13 процентов от налогооблагаемой базы составил 9 660 625 руб., с учетом исчисленной налогоплательщиком суммы недоимка составила 2 036 513 руб.

Таким образом, Инспекция правомерно рассчитала налоговую базу для определения НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет ФИО2

Высказывая свое несогласие с принятым решением, ФИО2 не представил ни одного аргумента и доказательства, опровергающего конкретные выводы решения Инспекции и расчет суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части оспаривания решения Управления, заявителем не приводятся самостоятельные доводы об основаниях его оспаривания.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В части оспаривания решения Управления, заявителем не приводятся самостоятельные доводы об основаниях его оспаривания. Принимая во внимание, что решение Инспекции признано судом законным и обоснованным, основания для признания незаконным решения Управления у суда отсутствуют, уплаченная по данному требованию государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова