Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-83276/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83276/21-176-595
16 июля 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Проминдустрия»

к ответчику: ООО «НЕО-ФАРМ»

о взыскании 1.475.713 рублей 2 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминдустрия» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЕО-ФАРМ» (далее по тексту также – ответчик) 1.475.713 рублей 2 копеек задолженности.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 26.04.2021 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом, на основании ст.ст.143, 159, 184, 185 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 03.06.2019 № ПМИ-2019/1.6/05 за период с июля 2020 года по февраль 2021 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 03.06.2019 № ПМИ-2019/1.6/05 (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование часть нежилого помещения площадью 31,8 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 94 а), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, ул. Земляной Вал, д. 9. Договор заключен сроком на 5 лет. Платежи и расчеты по договорам установлены ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.475.713 рублей 2 копеек.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, оснований для неуплаты задолженности по договорам аренды у ответчика отсутствуют.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договор прекращен с 29.12.2020 в связи с односторонним отказом от его исполнения (решение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-162794/20-64-1226).

Однако, суд указывает, что согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-162794/20-64-1226 в удовлетворении исковых требований ООО «НЕО-ФАРМ» к ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» о расторжении с 31 августа 2020 года договора аренды нежилого помещения ПМИ-2019/1.6/05 от 03 июня 2019 года, заключенного между ООО «НЕО-ФАРМ» и ООО «Проминдустрия», было отказано в полном объеме.

Долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 03.06.2019 № ПМИ-2019/1.6/05 незаключенным в судебном порядке признан не был.

Также согласно п. 9.8 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора, но такое расторжении в любом случае может наступить не ранее истечения 3 (трех) лет срока аренды, то есть не ранее 02.06.2022.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст.620 Гражданского кодекса РФ арендатору не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды. Условиями договора такое право также ответчику не предоставлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «НЕО-ФАРМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «НЕО-ФАРМ» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕО-ФАРМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проминдустрия» (ИНН <***>) 1.475.713 рублей 2 копеек задолженности по арендной плате за период с июля 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды от 03.06.2019 № ПМИ/2019/1.6/05, а также 27.757 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин