Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-52587/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52587/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК Сервис 24» (ИНН <***>, прежнее наименование – ООО «Лидер-Эксплуатация»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, административный орган) с требованием признать недействительным предписание №08ОГ/17-820-26-17-2017 от 26.04.2017.

Главным управлением представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 26.10.2017 явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, административный орган – отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является лицензированной организацией по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление домом (далее – МКД) №24А по адресу: <...> на основании результатов конкурса, проведенного 09.10.2015 Администрацией г.п.Одинцово.

В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 31.03.2017 №08ОГ/17-820-26-17-2017.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017.

Согласно акту, в платежных документах с октября 2015 по март 2017 жителей МКД включена дополнительная услуг «консьерж» в отсутствие оснований для начисления указанного платежа.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание №08ОГ/17-820-26-17-2017 от 26.04.2017 с требованием в срок до 28.06.2017 выполнить перерасчет за дополнительную услугу «консьерж» всем собственникам помещений в МКД с октября 2015 по апрель 2017 года.

Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По рассматриваемому делу Общество не представило документов, обосновывающих начисление и взимание платы за услугу «консьерж». Взимание такой платы не предусмотрено договором управления, заключенным по результатам конкурса.

Оснований для начисления указанной платы, ранее предусмотренной договором управления №8-2/64/Н/2014 от 03.06.2014, не имеется, поскольку действие указанного договора прекращено.

Решение общего собрания собственников в материалы дела также не представлено.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№А41-4175/14, А41-28070/16, А41-69323/16, А41-80560/16, А41-67543/16.

Довод Общества о том, что отношения сторон по представлению дополнительных услуг не регулируются нормами жилищного законодательства и, как следствие, не входят в предмет государственного жилищного надзора, судом отклоняется. Материалами дела подтверждается, что начисление платы за услугу «консьерж» осуществлялось путем включения платы в единый платежный документ, т.е. как часть платы за жилое помещение. Следовательно, Главное управление обладало компетенцией по проверке обоснованности взимания такой платы.

Вопреки утверждению заявителя, взиманию платы за дополнительные услуги, не являющиеся платой за жилое помещение, должен предшествовать факт заключения соответствующего гражданско-правового договора с потребителем услуги.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что взимание платы за услугу «консьерж» фактически прекращено с 01.01.2016, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. В ходе судебного заседания исследованы платежные документы за январь, февраль, март 2017 года, в которых отдельной строкой указана услуга «консьерж» и сумма к оплате.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, а также является исполнимым.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «УК Сервис 24» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК Сервис 24» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев