Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А26-7133/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7133/2024
г. Петрозаводск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании 41575 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186424, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, <...>; далее – ответчик) о взыскании 41575 руб. 38 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1575  руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 09.08.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения представленного 19.11.2024). Истец также просит отнести на ответчика 3500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплату юридических услуг (составление искового заявления).

Иск обоснован ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по иску, а также указал следующее. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2018 между ООО «УК Дом» и ООО «Вектор» заключен договор аренды подвального помещения площадью 59,2 кв.м по адресу: <...>. ООО «Восход» фактически занимало данное подвальное помещение и производило оплату арендных платежей за ООО «Вектор». Действующим законодательством не установлен запрет на исполнение обязательств по оплате не должником, а третьим лицом. Полученные денежные средства принадлежат не ООО «УК Дом», а собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, вследствие чего дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 12 от 07.06.2021 и № 15 от 16.08.2021 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп.

Указав на ошибочность перечисления указанных денежных средств, ООО «Восход» письмом от 24.04.2024 просило произвести возврат средств ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Письмо получено ООО «УК Дом» 02.05.2024.

В ответе от 13.05.2024 ООО «УК Дом» указало, что произведенная истцом оплата в размере 40000 руб. 00 коп. зачислена как плата по договору аренды, заключенному с ООО «Вектор», денежные средства израсходованы на цели, определенные собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ООО «Восход» денежных средств в общей сумме 40000 руб. в адрес ООО «УК Дом» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата произведена с назначением платежа «Оплата по договору аренды б/н от 01.11.2020 помещения по адресу: <...>, за период январь-март 2021 года и за апрель-август 2021 года».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, в частности договор аренды б/н от 01.11.2020, а также доказательств встречного обеспечения (передача помещения в аренду по акту приема-передачи) ООО «УК «Дом» не представило. Более того, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2010, 15.05.2017, 01.02.2018 собственниками не рассматривался вопрос о предоставлении нежилого (подвального) помещения в пользование ООО «Восход» и поручения ООО «УК Дом» на заключение соответствующего договора не давали.

По мнению ответчика, истец в данной ситуации производил оплату за ООО «Вектор», которое в спорный период занимало помещения по адресу: <...>, по договору аренды от 01.01.2019.

Как следует из договора аренды от 01.01.2019 ООО «УК Дом» по акту приема-передачи передало ООО «Вектор» в возмездное и срочное пользование нежилое подвальное помещение в целях размещения мастерской по стекольным работам.

По акту приема-передачи от 26.05.2022 указанное помещение возвращено ООО «Вектор» арендодателю. В настоящее время указанное общество ликвидировано, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательства как возложения исполнения спорного обязательства на ООО «Восход», так и исполнение указанного обязательства истцом именно за ООО «Вектор». Из платежных поручений № 12 от 07.06.2021, № 15 от 16.08.2021 не следует, что оплата произведена за ООО «Вектор» по договору аренды от 01.01.2019, в назначении указан договор аренды от 01.11.2020, который не был заключен между сторонами, что ООО «УК Дом» подтверждено.

В отсутствие указанных доказательств у ООО «УК Дом» отсутствовали основания учета платежей ООО «Восход» в счет надлежащего исполнения денежного обязательства иного лица - ООО «Вектор».

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие оснований для сбережения спорных денежных средств, вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По рассматриваемой категории спора частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии (письмо от 24.04.2024). Срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

С учетом даты обращения с иском в суд (12.09.2024 - исковое заявление сдано в почтовое отделение связи Почты России), даты перечисления денежных средств (07.06.2021, 16.08.2021) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 15000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 12 от 07.06.2021, истек.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1575 руб. 38 коп., начисленных согласно расчету за период с 03.05.2024 по 09.08.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание факт неосновательного обогащения ответчика, проверив расчет процентов, а также  применив положения о пропуске срока исковой давности, суд признал подлежащим удовлетворению частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1098 руб. 36 коп. по за период с 03.05.2024 по 09.09.2024, с продолжением начисления с 10.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск ООО «Восход» подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.08.2024, заключенный с ООО «Велес» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления для подачи в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «УК ДОМ» о взыскании денежных средств; платежное поручение № 19 от 08.08.2024 на оплату истцом исполнителю 3500 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ООО «Восход» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично судебные расходы в силу  части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2197 руб. 30 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату юридических услуг ввиду их неразумности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26098 руб. 36 коп., в том числе 25000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1098 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (25000 руб. 00 коп.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1255 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2197 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.