Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-17029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17029/2018
г. Тюмень
17 декабря 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 355,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 19.10.2018 в размере 2 096,26 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы переплатой по договору поставки №470214010063 от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018) истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №85 от 19.05.2018.

Определением от 26.10.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 27.10.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. По юридическому адресу ответчика определение направлялось почтой (уведомление о вручении 62505228084141), вручено адресату 16.11.2018.

Ответчик отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом-покупателем и ответчиком-поставщиком заключен договор №470214010063 поставки металлопродукции (далее - договор) в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять металлопродукцию, оказывать дополнительные услуги по переработке металлопродукции, а ответчик истец обязуется принять и оплачивать их (п.1.1., п.1.4. договора).

Истец утверждает, что оплачивал товары и услуги на общую сумму 1 621 420,04 руб., о чем в материалах дела имеются копии платежных поручений: №1138 от 03.08.2017, №1137 от 03.08.2017, №1139 от 03.08.2017.

В то время как ответчиком поставлены товары и оказаны услуги на общую сумму 1 604 693,05 руб., что подтверждается: товарными накладными №2113/7202 от 04.08.217, №2102/7202 от 04.08.217, №2171/7202 от 03.08.217, актами выполненных работ №2072/7202 от 03.08.2017, №2103/7202 от 04.08.2017, №2119/7202 от 04.08.2017.

Истцом предоставлены в материалы дела акт сверки, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, подтверждающий размер исковых требований.

Претензией от 05.09.2018 № 369 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переплаченные денежные средства. Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По не оспоренному ответчиком утверждению, истец перечислил ответчику денежные средства, однако, ответчик поставил товар и оказал услуги в меньшем объеме.

Суд установил наличие переплаты на стороне истца в размере 22 355,97 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 23, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме определяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного представления, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания осуществления встречного представления должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт встречного представления против произведенной оплаты.

Поскольку истец утверждает о перечислении оплаты, а ответчик не доказывает осуществление встречного представления по причинам, зависящим от него, на основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт отсутствия встречного представления признается судом установленным.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик изначально приобрел, а затем, не представив встречного исполнения в виде поставки товара или оказания услуг, сберег денежную сумму в размере 22 355,97 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 22 355,97 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 19.10.2018 в размере 2 096,26 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, суд находит его правильным, в том числе в части дня начала течения срока начисления процентов, которым является день подписания истцом и обществом акта приема оказанных истцом обществу транспортных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" основной долг в размере 22 355,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов