Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А19-797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-797/2023 17.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИСТОК" (664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, ТРУБЕЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 370Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 528 253 руб. 42 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИСТОК" (далее – истец, ООО СК «Исток) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик, ООО «Северный терминал») о взыскании 528 253 руб. 42 коп., в том числе: 500 000 руб. – сумма задолженности, 28 253 руб. 42 коп. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2021г. между сторонами достигнута договоренность о заключении договора оказания транспортных услуг; 30.09.2021г. ООО «Северный терминал» в адрес ООО СК «Исток» выставлен счет на оплату аванса (предоплаты) № 2 от 30.09.2021г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 483 от 30.09.2021г. ООО СК «Исток» на расчетный счет ООО «Северный терминал» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Как указал истец, обязательства по оказанию услуг

ответчиком не исполнены, аванс не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что им истцу были оказаны транспортные услуги на сумму 570 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 30.09.2021г.

Возражая против доводов, изложенных ответчиком, истец указал, что оригинал товарно-транспортной накладной от 30.09.2021г. не представлен, заявка № 21 от 30.09.2021г., на которую имеется ссылка на накладной не представлена; обратил внимание на форму бланка товарно-транспортной накладной, которая утверждена 30.11.2021г., тогда как заполнялась накладная 30.09.2021г.; пункт 4 накладной содержит указание на транспортную накладную от 08.02.2022г.; в пункте 10 накладной отсутствуют идентификационные данные грузополучателя; полагает, что подпись и печать ООО СК «Исток сфальсифицированы, поскольку директором ООО СК «Исток» названная товарно-транспортная накладная не подписывалась; представленный ответчиком акт выполненных работ также полагает сфальсифицированным.

Кроме того, истец указал, что 08.10.2021г. ООО «Северный терминал» предоставили (посредством электронной почты) ООО СК «Исток» подписанную руководителем и главным бухгалтером Общества счет-фактуру на аванс (сумма 500 000 руб.) к платежному поручению № 483 от 08.10.2021 г. (дата перечисления аванса) для закрытия очередного налогового периода. Данная счет-фактура ( № А2 от 08.10.2021 г.) значится под статусом А, т.е. авансовая, что прямо подтверждает тот факт, что аванс стороной Ответчика был получен/принят, НО, на дату предоставления счет-фактуры (08.10.2021 г.) соответственно не отработан. Сумма товаров (работ, услуг) в данной счет-фактуре указана с учетом НДС 20 %, что означает, что в указанный период времени Ответчик применял общую систему налогообложения (ОСНО) и являлся плательщиком НДС.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительных пояснений, возражений не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2021г. ООО «Северный терминал» в адрес ООО СК «Исток» выставлен счет на оплату № 2 на сумму 550 000 руб. (предоплата по договору услуги организации перевозок).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, договор на оказание услуг между сторонами не заключен.

Платежным поручением № 483 от 30.09.2021г. ООО СК «Исток» в адрес ООО «Северный терминал» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 2 от 30.09.21г., за услуги. В том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей.

Истец указал, что услуги стороной ООО «Северный терминал» оказаны не были.

Письмом Исх. № 26/09-2 от 26.09.2022г. ООО «СК Исток» в адрес ООО «Северный Терминал» было направлено требование о возврате суммы аванса в срок до 28.09.2022г. включительно. Требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа от Ответчика не поступало.

04.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 04/10-2 от 04.10.2022г., РПО отправления 66404776008513 с описью вложения) с требованием, в срок до 03.11.2022г. включительно, вернуть сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб. на реквизиты ООО «СК Исток». Требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа по текущую дату не поступало.

Поскольку претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец полагая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения отыскиваются денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 483 от 30.09.2021г. ООО СК «Исток» в адрес ООО «Северный терминал» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 2 от 30.09.21г., за услуги. В том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на неоказание ответчиком автотранспортных услуг.

Так, в материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная от 30.09.2021г., где в качестве грузополучателя и заказчика указано ООО СК «Исток», перевозчик - ООО «Северный терминал»; стоимость перевозки – 570 000 руб. Названная транспортная накладная от 30.09.2021г. подписана сторонами без указания возражений, подписи заверены печатями сторон.

Более того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.09.2021г. на сумму 570 000 руб., также содержащий подписи сторон (без указания возражений), подписи заверены печатями.

Истец указал, что указанные документы сфальсифицированы, вместе с тем, о фальсификации и исключении документов из числа доказательств по делу, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Истцу неоднократно указывалось на необходимость определиться с доводами о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Истцу неоднократно указывалось на необходимость определиться с доводами о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако, истец о фальсификации соответствующих доказательств не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о том, что акт и транспортная накладная от 30.09.2021г. сфальсифицированы, в материалы дела не представил.

Иные доводы, приведенные истцом, в отсутствие документального подтверждения, на выводы суда не влияют.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как то: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина уплачена не была, по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК

«ИСТОК» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме

13 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 7:10:00

Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна