Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-71312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71312/2019
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71312/2019

Общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписаний от 19.09.2019 №№ 490-1, 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>), Администрация городского округа Сухой Лог


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2020 № 45, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 77 от 14.11.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №356 от 13.01.2020; ФИО5, представитель по доверенности №05/579 от 15.01.2020, паспорт, диплом

от третьих лиц: представители не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.09.2019 №№ 490-1, 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 16.09.2020 в связи с болезнью судьи Н.И. Ремезовой, произведена замена судьи для рассмотрения дела №А60-71312/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

На основании п.5 ст.18 АПК РФ 18.09.2020 проведено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.09.2020 представитель заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.09.2020 представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Сухой Лог (адрес: 624800, <...>)

Определением от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено, Администрация городского округа Сухой Лог привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.10.2020 Администрацией городского округа Сухой Лог представлен отзыв, в котором считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании 22.10.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

С 16.07.2019 по 12.08.2019 по адресу: <...>, сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее также - Административный орган), была проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее также - Заявитель, ООО «СЦЗ», Общество) по результатам которой составлен акт №490 от 19.09.2019 и выданы предписания от 19.09.2019 № 490-1, 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-6, 490-7, 490-8,490-9, 490-10.

Считая результаты указанной проверки недействительными, а выданные предписания № 490-1, 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10 – незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, а также должен нарушать его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период с 16.07.2019 по 12.08.2019 в отношении ООО «СЦЗ» проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами. Данная деятельность подтверждается лицензией 066№00095 от 13.04.2016г. на осуществление мероприятий по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Где к видам услуг относится: утилизация отходов III класса опасности, транспортирование отходов III-V классов опасности, а также на основании представленными данными учета в области обращения с отходами за 1, 2 кварталы 2019 года.

Предприятие ООО «Староцементный завод» относится к предприятию II категории (код объекта: 65-0166-000372-П).

ООО «СЦЗ» в 2018 году разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. На основании разработанного проекта НООЛР, Обществу выдан «Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от 21.12.2018 № 109-С сроком на 5 лет.

Данным документом и ПНООЛР установлено предельное количество образования отходов и лимитов на их размещения, а также о принятых и преданных ООО «СЦЗ» отходах (с местом конечного пункта передачи).

В соответствии с указанным документом, установлено, что Общество передает на размещение МУП «Горкомхоз» г. Сухой Лог, такой вид отхода, как «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» ФККО 7 33 100 01 72 4.

В соответствии с указанным документом, Общество определило и указало, что данный отход подлежит передаче для размещения на полигон МУП «Горкомхоз» г. Сухой Лог. Однако, лицензия, имеющаяся у МУП «Горкомхоз» г. Сухой Лог, на размещение отходов прекратила свое действие 01.01.2019 года в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», в связи с чем полигон не вправе принимать такой вид отходов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)-обращение с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, данный вид отхода не может быть передан для размещения на объекте МУП «Горкомхоз» г. Сухой Лог, у которого отсутствует лицензия на деятельность по размещению отходов.

В связи с этим размещение отходов, образующихся у ООО «СЦЗ», на объекте размещения отходов МУП «Горкомхоз» г. Сухой Лог, без действующей лицензии на деятельность по размещению отходов у МУП «Горкомхоз», невозможно.

Однако Заявителем изменений в части передачи вышеуказанных отходов в ПНООЛР не вносилось, заявлений и иных документов в Управление не предоставлялось, документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на переоформление не направлялось.

В соответствии требованиям п. 14 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010, в случае изменения данных об объектах размещения отходов документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит обязательному переоформлению.

Таким образом, Общество передает на размещение МУП «Горкомхоз» г.Сухой Лог, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», которые относятся к IV классу опасности, в отсутствии действующей лицензии на деятельность по размещению отходов у МУП «Горкомхоз». Вместе с тем, размещение отходов У-,класса опасности на данном объекте разрешено, и получения лицензии не требует. Следовательно, полигон ТБО МУП «Горкомхоз» включен в ГРОРО и территориальную схему в сфере обращения с отходами на территории Свердловской области, но имеет право размещать отходы только V класса опасности.

Довод Общества о том, что образуемый в ходе их производственной деятельности отход «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» ФККО 73310001724 с 01.01.2019 не передается МУП «Горкомхоз», а передается непосредственно региональному оператору в лице ЕМУП «Спецавтобаза», противоречит имеющимся в материалах дела «Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от 21.12.2018 № 109.

Действительно, согласно доводам Заявителя, в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (Далее - ПНООЛР) от 2018 года содержится информация о том, что данный вид отхода передается МУП «Горкомхоз», а с 01.01.2019 предлагается передача отхода региональному оператору, однако никаких изменений после вступления в силу закона (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления»), в «Документ об утверждении нормативов и лимитов» так внесен не был.

В обосновании своих доводов Общество указывает на то обстоятельство, что сам объект размещения отходов, как и эксплуатирующая его организация не изменилась, таким образом, переоформлению данный документ не подлежит.

Согласно требованиям, обозначенным в пп. Б п. 14 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, в случае изменения данных об объектах размещения отходов документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению.

Под изменением данных об объектах размещения отходов понимается -самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и/или об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.

Таким образом, изменение организации принимающей данный вид отхода в лице регионального оператора должно быть отображено в Документе об утверждении нормативов и лимитов.

В связи с тем, что лицензия, имеющаяся у МУП «Горкомхоз» г. Сухой Лог на размещение отходов прекратила свое действие 01.01.2019 года, полигон не вправе принимать такой вид отходов.

Государственным инспектором Управления, в ходе проведения проверки был проанализирован ряд документов, в том числе Документ об утверждении нормативов и лимитов на их размещении, в котором в качестве предприятия принимающего отходы был указан МУП «Горкомхоз», который в свою очередь не имеет право принимать на свой полигон данный вид отхода, в связи с отсутствием лицензии.

Необходимо отметить, что согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») Обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Однако самим же Обществом в своих доводах указывается, что оно не наделено правом определять (выбирать) ни объект размещения отходов, ни эксплуатирующую организацию, что в соответствии с законодательством определяется региональным оператором.

Также Общество утверждает, что никаких договорных и иных правоотношений в настоящее время между ними и МУП «Горкомхоз» в части вышеуказанного вида отхода не имеется, то и неправомерно указывать полигон, на котором запрещено размещать данный вид отхода.

Согласно Решению Администрации городского округа Сухой Лог № 101 полигон отходов г.Сухой Лог не эксплуатируется МУП «Горкомхоз» с 16.07.2019. Эксплуатирующей организацией данного полигона является ООО «Сухоложский полигон» (Договор аренды № 16 от 29.11.2019).

В свою очередь, согласно договора №2020/ИС/-13 от 20.12.2019г заключенному между ООО «Сухоложский полигон» и Заявителем иные отходы, относящиеся к 5 классу опасности (например: Обрезь натуральной чистой древесины, ленты конвейерные, приводные ремни утратившие потребительские свойства незагрязненные, лом изделий из стекла и др.) в конечном счете передаются на размещение на полигон эксплуатирующей организации «ООО Камышловские объединенные экологические системы» (ГРОРО) № 66-00177-3-00164-270215), что также свидетельствует о некорректном отображении в документе об утверждении нормативов.

Согласно данным учета отходов, переданных от ООО «Староцементный завод» сторонним организациям за 1,2 квартал 2020г., данный вид отхода - «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» передаются именно ЕМУП «Спецавтобаза», что о законности требования Заинтересованного лица.

Общество в нарушение требований природоохранного законодательства РФ осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, с нарушением утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в части изменения данных об объекте размещения отходов, на которые передаются отходы для размещения, в связи с чем в заявленных требованиях ООО «Староцементный завод» о незаконности предписания №490-1 от 19.09.2019 следует отказать.

Согласно предписанию № 490-2 от 19.09.2019 «ООО «Староцементный завод» в нарушение требований природоохранного законодательства не учел в действующих нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отход «Отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых», код ФККО 2 00 100 00 00 0». Заявителю предписано устранить данное нарушение в срок до 18.05.2020.

На основании пунктов 4, 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50) проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

ООО «СЦЗ» не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, в том числе и при проведении работ по рекультивации «Сухоложского карьера известняков» (проектом по рекультивации «Сухоложского карьера известняков» и Планом горных работ не предусмотрено ведение вскрышных работ), соответственно, отход «Отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых», код ФККО 2 00100 00 00 0, в деятельности ООО «СЦЗ» не образуется и, как следствие, отсутствует необходимость учёта его в действующих нормативах образования отходов и лимитов на их размещение.

Земельный участок, на котором размещен Сухоложский карьер известняков, находится в аренде у ООО «СЦЗ» с 2006 года.

Горная порода, отбор проб которой производился представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (акт № 1 отбора пробы отхода от 08.08.2019) на северо-западном борту карьера, уже находилась в Сухоложском карьере известняков до передачи его в аренду ООО «СЦЗ». Доказательства того, что поименованные надзорным органом отходы образовались в результате хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют (ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ).

В ходе разработки карьеров покрывающие полезное ископаемое горные породы не только удаляются и перемещаются, формируют и борта карьера - т.е. в результате разработки карьера по его бортам обнажаются покрывающие горные породы, которые отвалами не являются, а представляют собой выступающую часть покрывающего горного массива, обычно находящуюся под почвенным слоем. При обнажении этой части она постепенно разрушается под воздействием естественных причин, на уступах борта карьера накапливаются мелкие фрагменты горной породы, которые также нельзя считать отвалами и отходами, т.к. они возникают не в ходе производства работ по добыче полезных ископаемых. Именно эти фрагменты породы (внутри борта карьера, на его уступах) и были собраны в качестве объединенной пробы.

Анализ же того, вследствие чего образовалась остатки горной породы, собранные в качестве пробы, Административным органом не проводился, хотя результат подобного анализа является определяющим для отнесения этих остатков либо к отходу (т.е. продукту деятельности человека, возникшему в процессе добычи полезных ископаемых), либо к элементу ландшафта, образовавшемуся в силу естественных причин.

На основании изложенного, возлагаемая на ООО «СЦЗ» оспариваемым предписанием обязанность учесть в действующих нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отход «Отход проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых» является неправомерной.

Кроме того, стоит отметить, что код ФККО 2 00100 00 00 0 является кодом раздела отходов, а не определенного отхода (а их в этом разделе 5 видов и 13 разновидностей), в связи с чем выданное предписание неконкретно.

Согласно предписанию № 490-3 от 19.09.2019 «ООО «Староцементный завод» допускает складирование твердых коммунальных отходов в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории твердыми коммунальными отходами». Заявителю предписано устранить данное нарушение в срок до 18.05.2020.

Предписание базируется на акте проверки № 490 от 19.09.19 г., на стр. 19 которого отмечается: «При натурном обследовании территории производственной площадки, на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0101022:599, с южной и юго-восточной сторон отработанного карьера известняков, выявлено несанкционированное складирование твердых коммунальных отходов. На площадке, не предназначенной для складирования отходов. Данный факт подтвержден составленным в ходе проведения осмотра производственной территории ООО «Староцементный завод», акт обследования № 1 от 08 августа 2019 с приложением фототаблицы».

Земельный участок № 874 (кадастровый номер 66:63:0101022:599) был передан Администрацией городского округа Сухой Лог в аренду ООО «СЦЗ» лишь в 2006 г. (по договору аренды № 874 от 27.12.2006 г., который представлялся контролирующему органу в рамках проверки) с разрешенным использованием (назначением) участка - для использования под санитарно-охранную зону промышленной организации при условии рекультивации нарушенных земель южного участка «Сухоложского карьера известняков твердыми производственными отходами 4-5 классов».

Указанный земельный участок был образован по границам Сухоложского карьера известняков, добыча породы на котором была прекращена еще в 1970 году, после чего его (по решению Исполкома Сухоложского городского совета депутатов № 178 от 09.04.1968 г.) начали засыпать (заполнять) строительным мусором и промышленными отходами (запрещалось размещение лишь отходов органического происхождения и завода «Вторцветмет»), т.е. размещение строительного мусора, в т.ч. относящихся к нему твердых бытовых и твердых коммунальных отходов (ТБО и ТКО), осуществлялось на территории данного земельного участка задолго до передачи участка в аренду ООО «СЦЗ», причем вполне легально и организованно, а не в виде стихийной свалки.

При передаче земельного участка на ООО «СЦЗ» обязанности по ликвидации этих навалов не возлагались, наоборот, предполагалось продолжение этой работы по засыпке карьера путем дальнейшего размещения в нем производственных отходов, что следует из установленного разрешенного использования (назначения) земельного участка, закрепленного в ЕГРН: «под санитарно-охранную зону промышленной организации при условии рекультивации нарушенных земель южного участка Сухоложского карьера известняков твердыми производственными отходами 4-5 классов» (выписка из ЕГРН прилагается).

Наличие ТБО/ТКО на дне и бортах карьера еще до его передачи в аренду ООО «СЦЗ» отражено в отчете ООО «Гингео» «Инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания под рекультивацию Сухоложского карьера известняков» (копия прилагается).

Работы по рекультивации карьера предприятие проводит в соответствии с утвержденным Техническим проектом рекультивации Сухоложского карьера известняков. ТП-068-08-01. 2008 г., в поэтапном режиме по мере заполнения карьера, к настоящему моменту рекультивация еще не завершена.

Следует отметить, что Административный орган исследования на предмет отграничения твердых коммунальных отходов (которое вменяется ООО «СЦЗ») и твердых производственных/промышленных отходов не проводил, и его утверждения об отнесении выявленных отходов именно к коммунальным имеют лишь предположительный характер.

ООО «СЦЗ» не осуществляет деятельность, связанную со складированием твердых коммунальных отходов на бортах карьера и, более того, неоднократно информировало компетентные органы о совершении неустановленными лицами неправомерных действий по вывозу и размещению отходов на смежных участках и границе участка 66:63:0101022:599.

Так, Обществом направлялись заявления о принятии мер административного воздействия в отношении лиц, размещающих бытовые отходы. К таким заявлениям прилагались материалов фото/видео-фиксации транспортных средств (ВАЗ г/н <***> ГАЗЕЛЬ г/н <***> Москвич ИЖ2715 г/н <***> ВАЗ-2106 г/н Х1930Е, ВАЗ-2112 г/н <***> и т.д.).

Кроме того, ООО «Староцементный завод» обращалось к Администрации городского округа Сухой Лог (письмо с исх. 549/14 от 24.11.2011 г.) с просьбой оказать содействие по предупреждению владельцев индивидуальных гаражей (№№ 1293, 1294, 1391, 1392, 1484, 1485,1643, 1645, 1707, 1708, 1709, 1710, 1712, 1713, 1714, 1762, 1839, 1852, 1867, 1868) о запрете складирования бытовых отходов на уступе, о запрете дренажного водоотведения в сторону карьера, а также об опасности использования построек (в зоне возможной призмы обрушения), так как к юго-западной границе Сухоложского карьера известняков на землях городского округ Сухой Лог находятся индивидуальные гаражи, часть из которых попадает в зону возможной призмы обрушения по поверхности скольжения в массиве прилегающем к откосу карьера (южный борт карьера от дна до поверхности - сплошной откос с углом наклона 50 градусов).

Свои твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия, ООО «СЦЗ» сдает на полигон твердых бытовых отходов для захоронения через регионального оператора на основании договора оказания услуг и Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 21.12.2018 г. № 109-С.

Следует отметить, что в акте обследования № 1 от 08.08.19 г. отсутствует информация о координатах, маршруте движения лица, проводившего осмотр, нет и привязки фототаблицы к карте, даже ориентация по сторонам света отсутствует, поэтому в данном акте с равным успехом могут быть зафиксированы свалки на территории смежных земельных участков с индивидуальными гаражами, за которые ООО «СЦЗ» ответственности нести не может - забором или чем-либо подобным граница участка 66:63:0101022:599 не обнесена.

25 мая 2017 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО уже проводился осмотр земельного участка 66:63:0101022:599, в ходе которого было зафиксировано наличие твердых бытовых отходов (бой стекла, бумага, отходы полиэтилена и др.) на откосе юго-западной части и на прилегающей территории с южной и западной сторон участка. Но по результатам этого осмотра вопрос о выдаче предписания или привлечении ООО «СЦЗ» к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ не ставился. Т.е. ранее Административным органом уже устанавливалась непричастность ООО «СЦЗ» к организации несанкционированной свалки на бортах карьера на земельном участке 66:63:0101022:599.

Таким образом, ООО «СЦЗ» не осуществляет действия по неправомерному размещению твердых коммунальных отходов на своей производственной территории и не несет ответственности за действия третьих лиц, которые возможно такие действия осуществляют, размещая ТКО на смежных земельных участках и на их границе с находящимся в аренде у ООО «СЦЗ» земельном участке 66:63:0101022:599. Соответствующие требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании твердых коммунальных отходов производства ООО «СЦЗ» соблюдаются.

Согласно предписанию № 490-4 от 19.09.2019 «ООО «Староцементный завод» реализует проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническую документацию на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, на указанный объект». Заявителю предписано устранить данное нарушение в срок до 01.04.2021.

С 2016 г. ООО «СЦЗ» проводит рекультивацию южной части Сухоложского карьера известняков продукцией (не являющейся отходом), на которую разработана документация (технические условия, технические регламенты) и получено разрешительное письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 02-01-31/1656 от 10.03.2016 г. о возможности использования продукции в качестве инертного материала в процессе рекультивации Сухоложского карьера известняков. Выглядит крайне странно, что один и тот же Административный орган вначале согласовывает изменившийся подход к рекультивации, а затем, после начала его реализации, признает этот подход неправомерным и пытается привлечь хозяйствующий субъект к административной ответственности.

При этом побочный продукт не является отходом, поскольку имеет самостоятельную потребительскую ценность (использование в качестве инертного материала для рекультивации, что допускается, например, Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996) - а именно это отличает отход от продукта, что следует и из приведенных Административным органом в акте проверки, на котором основано оспариваемое предписание, определений (побочный продукт - дополнительная продукция..., пригодная ...для потребления в качестве готовой продукции; отходы производства и потребления - вещества или предметы..., которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению...).

Министерство природных ресурсов и экологии признает, что в действующем законодательстве о техническом регулировании и законодательстве об отходах не устанавливается граница между продукцией и отходами, т.к. согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятие «отход», сформулированное на основе определения, данного в Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ, носит относительный характер и зависит от наличия или отсутствия заинтересованного в нем лица. В связи с этим Минприроды России намерено принять дополнительные меры в части устранения неопределенности понятия «отходы» и его разграничения с категорией «продукция». Но данные меры пока не приняты и единственным критерием разграничения остается наличие заинтересованности в использовании соответствующего вещества/материала, наличие у него востребованных потребительских свойств.

Именно наличие самостоятельных физических (или иных свойств) продукта, позволяющих извлекать из него полезные свойства при производстве работ по рекультивации, позволяет квалифицировать «Порошок минеральный ПМ-15» в качестве побочного продукта, а не отхода.

То обстоятельство, что на текущий момент продукт используется только для нужд самого общества (при выполнении им работ по рекультивации хозяйственным способом), не влияет на правовой режим данного объекта. Так, в частности, ООО «СЦЗ» обладает возможностью реализовывать излишки данного инертного материала третьим лицам, но пока этого не требуется, т.к. весь продукт используется для целей общества.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93 (утверждены приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18) новая продукция - продукция, впервые изготовленная в стране, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и получающая новое обозначение. К новой продукции относятся также модернизированная и модифицированная продукция.

По мнению Минприроды России, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии (Письмо Минприроды РФ от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию»).

Административный орган в акте проверки утверждает, что «инертный материал Порошок минеральный ПМ-15, получаемый при производстве оливина синтетического на предприятии ООО «Староцементный завод», ранее позиционировался предприятием как отход «Пыль газоочистки щебеночная» IV класса опасности, учитывался и учитывается в отчетной документации, предоставляемой в Департамент. Таким образом, ООО «Староцементный завод» перевело образующийся в ходе производственной деятельности отход «Пыль газоочистки щебеночная» (ФККО 23111205424), в продукцию с целью заполнения выработанного пространства при рекультивации Южной части Сухоложского карьера, как инертный материал Порошок минеральный ПМ-15».

Фактически Административный орган признает, что технология производства, в ходе которой образуется побочный продукт «Порошок минеральный ПМ-15», как таковая, не претерпела изменений.

Согласно предписанию № 490-5 от 19.09.2019 «ООО «Староцементный завод» допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации проекта рекультивации Южной части Сухоложского карьера известняков с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и при реализации проекта с внесёнными изменениями в указанную документацию». Заявителю предписано устранить данное нарушение в срок до 01.04.2021.

Административный орган ссылается на пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ, а также на п. 8 ст. 11 этого же Закона.

Однако пункт 7.2. статьи 11 был введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ и вступил в силу лишь с 11.01.2009, т.е. после подготовки Технического проекта рекультивации Сухоложского карьера известняков. Общая пояснительная записка и технологические решения. ТП-068-08-01. 2008 г., подготовленного ООО «Новоуральским экологическим центром» в 2008 году (далее по тексту - Проект рекультивации 2008 г.), используемого ООО «СЦЗ» при осуществлении рекультивации карьера.

Что же касается пункта 8 статьи 11, то она распространяется (и распространялась, т.к. её редакция практически не менялась с 1995 г.) на «объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы» - а так как на момент подготовки Проекта рекультивации 2008 г. пункта 7.2. статьи 11 (которым проекты документации объектов, связанных с размещением отходами I-V классов опасности, а позднее - и проекты рекультивации земель подобными отходами, отнесены к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня) еще не существовало, то в перечень объектов государственной экологической экспертизы, приведенный на тот момент в статье 11, рассматриваемый объект (Проект рекультивации 2008 г.) не попадал.

Другими словами, для применения к объекту пункта 8 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» он должен отвечать двум критериям: 1) быть указан в предыдущих пунктах этой статьи 11 и 2) ранее выступать объектом государственной экологической экспертизы, в отношении которого было выдано положительное заключение. Административный же орган неверно истолковывает данную норму, полагая, что для распространения на объект пункта 8 статьи 11 достаточно лишь одного (второго) критерия.

Стоит отметить, что в 1998 году Рабочий проект горно-технической рекультивации Южного участка Сухоложского карьера известняков, подготовленного ТОО «АЛИТ» в 1998 г. (далее по тексту - Рабочий проект 1998 г.), получил положительное заключение государственной экологической экспертизы регионального уровня - проведение же этого вида экспертизы имеет другие основания, предусмотренные другой нормой - ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе», неприменение которой ООО «СЦЗ» в акте проверки не вменяется (но и в ней оснований для проведения государственной экологической экспертизы Проекта рекультивации 2008 г. на 2008 год не имелось и сейчас не имеется).

Исходя из содержания статьей 1, 11 и 12 Закона «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы выступает документация, как правило, проектная, а не сам природный или иной объект ее применения. Соответственно, каждый проект, даже выполненный по одному и тому же вопросу, на один и тот же природный, строительный объект, выступает самостоятельным объектом с позиции ФЗ «Об экологической экспертизе», в т.ч. и с позиции статьи 11 этого Федерального закона.

Административный орган расценивает Проект рекультивации 2008 г. как измененный вариант Рабочего проекта 1998 г., получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, а потому пытается распространить на него действие пункта 8 статьи 11.

Однако оснований для такого вывода, кроме ссылок в Проекте рекультивации 2008 г. на использование отдельных аспектов, содержащихся в Рабочем проекте 1998 г., не имеется. Специалисты, разрабатывавшие Проект рекультивации 2008 г. изучили и использовали какие-то наработки, учли исходные данные, имевшиеся в Рабочем проекте 1998 г. При этом технические решения и достигаемые при их помощи результаты в проектах значительно отличаются - даже поверхностный анализ этих двух проектов позволяет сделать вывод о их существенном различии не только по форме, но и по содержанию. Проект рекультивации 2008 г. - самостоятельный проект с иными техническими решениями схожей задачи, в связи с чем он обоснованно представлен как самостоятельный проект, а не как корректировка в Рабочий проект 1998 г.

С позиции действующего законодательства проведение государственной экологической экспертизы Проекта рекультивации 2008 г. также не требуется.

В действующей редакции пункта 7.2. статьи 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» говорится, что объектами государственной экологической экспертизы выступает, среди прочего: «...проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности».

Это же указывается и в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2018 № РН-09-01-36/15783 «Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель».

Однако Сухоложский карьер известняков подлежит рекультивации не в связи с тем, что на нем ранее размещались отходы, а в связи с проведением горных выработок, т.е. по иной причине.

Земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101022:599, на котором располагается подлежащий рекультивации Сухоложский карьер известняков, имеет разрешенное использование: «под санитарно-охранную зону промышленной организации при условии рекультивации нарушенных земель южного участка Сухоложского карьера известняков твердыми производственными отходами 4-5 классов» и ранее также официально заполнялся отходами, т.е. данный земельный участок прямо предназначен для заполнения отходами (до определенного предела) на определенном этапе его использования.

Соответственно, под критерии пункта 7.2. статьи 11 Проект рекультивации 2008 г. не подпадает.

Пункты 1-7.7 статьи 11 на Проект рекультивации 2008 г. также не распространяются, в связи с чем, как уже обосновывалось выше, не распространяется на него и требование пункта 8 статьи 11 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда свердловской области от 28.02.2020 по делу №12-8/2020 установлено отсутствие состава правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Указанным судебным актом установлено, что административным органом не доказан факт того, что Технический проект 2008 года является откорректированным проектом 1998 года (имеются различия по срокам проведения работ, площадью некультивируемого участка, видами, объемами отходов, предусмотрены иные технологические решения этапов рекультивации). Также установлено, что административным органом не представлено доказательств того, что вменяемая обществу технология является новой.

Согласно предписанию № 490-10 от 19.09.2019 «ООО «Староцементный завод» фактически размещает отход «Отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых» на части земельного участка с КН 66:63:0101022:599, не предназначенном для размещения отходов, что привело к порче почв на земельном участке с КН 66:63:0101022:599». Заявителю предписано устранить данное нарушение в срок до 01.04.2021.

Сухоложский карьер известняков находится в аренде у ООО «СЦЗ» с 2006 года. Горная порода (скорее всего, фрагмент массива выветренного известняка), отбор проб которой производился представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (акт № 1 отбора пробы отхода от 08.08.2019) на северо-западном борту карьера, имелась в Сухоложском карьере известняков до передачи его в аренду ООО «СЦЗ».

Предшествующее назначение и использование земельного участка само по себе исключало нахождение на его поверхности почв.

Исходя из результатов проверки, Административный орган утверждает о негативном воздействии на компоненты окружающей среды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:599, образующего территорию отработанного карьера известняков.

В части 4 статьи 13 Земельного кодекса РФ указано, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель (т.е. вывозится для использования на других землях). При разработке любого карьера его поверхностная часть (как правило, вскрышные породы) также снимается и убирается - без снятия всего поверхностного слоя земли и вскрышных пород осуществлять добычу залегающих на глубине (покрытых почвой, грунтом и вскрышными горными породами) полезных ископаемых (в данном случае известняка) не представляется возможным.

В ходе разработки карьера вся его территория (и даже прилегающая) также подвергается техногенной трансформации (в результате интенсивной деятельности по извлечению, первичной обработке, перемещению добытых полезных ископаемых, в которой задействуется значительное числа механизмов, транспортных средств).

Разработка Сухоложского карьера известняков, о котором ведется речь, была прекращена еще в 1970 году (акт ликвидации карьера от 24.04.1970), после чего его по решению Исполкома Сухоложского городского совета депутатов № 178 от 09.04.1968 начали засыпать строительным мусором и промышленными отходами.

ООО «СЦЗ» ни в разработке карьера, ни в подготовительных работ, в т.ч. в работах по снятию слоя почвы с поверхности не участвовало и участвовать не могло, т.к. было образовано лишь в 2003 году.

Рекультивация карьера, и особенно ее завершающий этап - нанесение почвенного слоя - не проводилась вплоть до передачи земельного участка, на котором располагается карьер, в аренду ООО «СЦЗ» в 2006 году.

Причем при предоставлении в аренду ООО «СЦЗ» указанного земельного участка его граница была образована по границе карьера и весь участок изначально был отведен под шламозолонакопители (т.е. прилегающая к карьеру территория, где бы мог наличествовать почвенный слой, в состав земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:599 не вошла, и сохранение какого-либо почвенного слоя на этом участке до завершения рекультивации даже не рассматривалось.).

В дальнейшем, на основании соглашения от 29.09.2010 к договору аренды земельного участка № 874 от 27.12.2006 целевое использование участка было изменено: «под санитарно-охранную зону промышленной организации при условии рекультивации нарушенных земель южного участка Сухоложского карьера известняков твердыми производственными отходами 4-5 классов». Размер участка с момента его образования не изменялся (был и остается 129648,00 кв.м.). В настоящее время документально разрешенное использование участка также остается прежним и фигурирует в публичных кадастровых сведениях (см. выписку из ЕГРН).

За время аренды ООО «СЦЗ» земельного участка его рекультивация проводилась, но не была завершена, почвенный слой не наносился -соответственно, за весь период нахождения земельного участка у ООО «СЦЗ» (за весь период ответственности ООО «СЦЗ» за данный участок - с 2006 года по настоящее время) почвенного слоя на данном участке не имелось.

На станице 88 Отчета об инженерно-геологических изысканий за 2010 год, выполненного ООО «Гингео», отмечается, что «Растительный покров на участке изысканий полностью трансформирован, преобладают рудеральные сообщества. Являясь землями городских поселений, переданными под размещение производственных объектов, площади не представляют аграрной ценности и не используются для выращивания сельскохозяйственных культур, Объекты лесного фонда отсутствуют. Редких и исчезающих видов растительности не выявлено».

Отсутствие почвы подтверждается и невозможность отбора проб № 4 и № 5, и видеозаписью процесса отбора проб почвы: в ходе отбора проб лаборант долгое время не мог взять пробу - найти грунт, не состоящий практически полностью из кусков породы или мусора.

Довод об отсутствии почвы на указанном земельном участке приводился Заявителем неоднократно в ходе проверки и после объявления ее итогов, однако был проигнорирован Административным органом без указания причин.

В ходе проведения проверки не устанавливались и не проверялись свойства отобранных образцов в целях их идентификации в качестве почвы или техногенного грунта.

В актах отбора проб почвы № 1-5 от 08.08.19 г. презюмируется, несмотря на отсутствие почвы и проблемы с отбором проб, что отбираются пробы именно почвы, хотя анализ состава проб на предмет того, что именно отобрано - почва или какой-то иной вид грунта - не проводился (согласно п. 3.8 ГОСТ 25100-2011 грунт - это любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, в том числе «техногенный грунт - грунт, измененный, перемещенный или образованный в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека» (п. 3.44) и еще более десятка разновидностей грунта, наряду с почвой, и потому определение разновидности грунта «на глазок» недостоверно).

Согласно 3.31 ГОСТа 25100-2011 почва - это поверхностный слой дисперсного грунта, состоящий из неорганического и органического веществ и обладающий плодородием.

Согласно ГОСТ 27593-88 почва - это самостоятельное естественно- историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия. Важными признаками почвы является наличие генетических горизонтов и обладание ее плодородием.

В то же время доказательства наличия плодородного слоя почвы, генетических горизонтов, определение принадлежности почвы к определенному типу в актах отбора проб и иных материалах не содержатся. Для определения характеристик почвы в полевых условиях выполняются почвенные разрезы на всю глубину почвенного профиля или до уровня залегания грунтовых вод с описанием почвенных горизонтов и определением наименования почвы согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017. При этом производится заполнение соответствующих бланков, формы которых приведены в приложениях к указанному выше ГОСТу. В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Порча земель выражается, прежде всего, в утрате ее плодородия и изменением целого ряда агрохимических показателей в сторону отклонения от минимальной критической нормы, установленной для конкретного типа почв и конкретного почвенно-растительного района. Для оценки указанных показателей должен выполняться агрохимический анализ почв. Указанный анализ в ходе контрольно-надзорных мероприятий не проводился.

Единственным обоснованием того, что были отобраны пробы именно почвы и что загрязнение имелось именно почвы, выступает ссылка в протоколе об административном правонарушении № 03-03-17/84-2019 от 23.10.19 г., составленном Административным органом в отношении ООО «СЦЗ» по итогам проверки (прилагается), на письмо Уралнедра от 06.04.2012 г. № 226/13 в адрес ООО «СЦЗ» о том, что планируемые работы на карьере известняков будут проводиться на земной поверхностиэ

Однако в соответствии с преамбулой Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1: «Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения». Таким образом, письмо Уралнедра, наоборот, подтверждает отсутствие почвы, т.к. Закон «О недрах» разделяет понятие «земная поверхность» и «почвенный слой», и при наличии почвы было бы указано, что работы будут проводиться на почвенном слое, а не на земной поверхности.

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что при рассмотрении данного вопроса речь может вестись не о нарушении или загрязнении почв, а о предполагаемом негативном воздействии на земли (составляющий их грунт).

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р57446-2017 под землями понимается значительная по площади территория, на которой могут быть представлены разные типы почв, но имеющая конкретное хозяйственное назначение (сельскохозяйственное, рекреационное, лесопользование и пр.). В примечаниях к данному пункту ГОСТа отмечается следующее:

1. При нарушениях и загрязнениях воздействию подвергаются в широком смысле земли, в более конкретном - почвы и грунты.

2. Под нарушением земель понимается механическое разрушение почвенного покрова, обусловленное открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа: строительными и геологоразведочными работами и др.

3. Под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.). характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

В соответствии с п. 3.3 того же ГОСТ Р57446-2017 нарушенные земли представляют собой земли, утратившие первоначальное качественное состояние в результате хозяйственной или иной деятельности, а также чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, нуждающиеся в восстановлении (рекультивации) в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - как раз рассматриваемый случай.

При этом, как уже отмечалось выше, согласно ГОСТ 25100-2011, речь идет о техногенных грунтах. Природа происхождения данных грунтов на дне и бортах карьера, их свойства и компонентный и химический составы изучены не были, давность негативного воздействия на грунты не установлена. Повышенный уровень содержания тех или иных химических элементов в грунтах может быть связан как с их компонентным составом, который детально не изучался, так и с их происхождением и характером использования в процессе осуществления разработки месторождения полезных ископаемых, последствиями длительного заполнения карьера отходами и строительным мусором (до получения земельного участка в аренду ООО «СЦЗ»).

Исходя из материалов проверки загрязнение земли оценивалось исключительно с позиции загрязнения почвы - на основании ПДК, установленных для почв и ГОСТ, установленных для почв - т.е. загрязнение земли (порча земли) как загрязнение грунтов вообще не изучалось и ООО «СЦЗ» не вменялось и не вменяется.

Вопреки суждениям административного органа отобранные образцы «почвы» не содержат загрязняющих веществ и/или признаков загрязнения.

Согласно экспертному заключению № 19-17/126 от 20.08.2019 в образцах проб, отобранных на спорных земельных участках, установлено содержание таких загрязняющих веществ как (1) сера, (2) алюминий, (3) титан и (4) хром.

Вместе с тем, их содержание в почвах не нормируется.

Так, в силу статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

- с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

- с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

- при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Согласно данному распоряжению к числу загрязняющих веществ для почв относятся только: хром трехвалентный (п. 55), хром шестивалентный (п. 56).

При этом хром может иметь и иную валентность (в частности, существует двухвалентный хром).

Таким образом, нормативным правовым актом, при разработке которого, среди прочего, принимались во внимание уровень токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способность к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие на эту среду негативным воздействием, спорные химические вещества не квалифицированы в качестве загрязняющих.

Из приведенного следует незаконность учета данных химических веществ при установлении факта загрязнения почвы, в том числе при определении уровня загрязнения. Такой вывод в полной мере основан и на сформировавшейся судебной практике: «Указанный перечень не содержит хлорид-ионы в качестве вредных (загрязняющих) веществ для почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Указанное свидетельствует о том, что концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам».

В нормативных правовых актах Роспотребнадзора ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7 2511-09, на которые ссылается Административный орган, алюминий, хром и титан (без указания валентности) не упоминаются в качестве химических веществ, потенциально опасных для человека. При этом оценка «загрязненности» по сравнению с условно-фоновой пробой на основании различий в содержании любых (произвольных) химических веществ законодательством не предусмотрена.

Кроме того, данные гигиенические нормативы в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53 «О введении в действие СанПиН 2.1.7.1287-03» (далее - СанПиН) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок.

В свою очередь, пунктом 1.5 СанПиН закреплено, что государственный контроль соблюдения требований настоящих санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации в соответствии с действующим положением. Также, исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370»), Росприроднадзор не наделен полномочиями по проверке санитарно-эпидемиологических требований к почвам.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью Заявителя и имеющимся превышением содержания в грунте загрязняющих веществ.

Административным органом, надлежащим образом не идентифицирован вид отхода, не произведено его сопоставление с характером деятельности Заявителя и видами отходов, образующимися в ходе эксплуатации имущественного комплекса Заявителя.

Как уже отмечалось выше, в ходе деятельности Заявителя не образуются «Отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых».

В материалах проверки со ссылкой на экспертное заключение № 3/2019 от 16.09.2019 констатируется факт того, что у ООО «СЦЗ» на территории отработанного карьера известняков складирован отход вскрышных пород. В свою очередь, данное экспертное исследование, а также экспертное заключение № 19-17/127 от 20.08.2019 г. основываются на объединенной пробе, отобранной 08.08.2019 (акт № 1 отбора пробы отхода от 08.08.2019).

Однако уже при отборе пробы отмечается, что отбирается именно проба отхода - «Отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых 20010000000». При этом никак не обозначено, по каким признакам лицо, отбиравшее пробу, определило, что оно отбирает именно отход, причем конкретного вида. Последующий анализ морфологического и компонентного состава пробы для идентификации ее с отходом, в т.ч. определенного вида -отходы проведения вскрышных работ, также не производился.

Вопрос (задание) определить, к какому виду отхода относится отобранные пробы, ставился перед Административным органом экспертом, но он на него не ответил (см. экспертное заключение № 19-17/127 от 20.08.19 г.).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ГОСТ 17.5.01-83 вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению как отвальный грунт в процессе открытых горных работ.

Таким образом, принадлежность взятой пробы к отходам не установлена, связь между деятельностью ООО «СЦЗ» и образованием заявленного вида отхода не установлена, доказательства размещения данного вида отхода ООО «СЦЗ» отсутствуют.

Тем отходом, порча почв путем размещения которого вменяется Заявителю, испортить почву практически невозможно.

Административный орган вменяет ООО «СЦЗ» загрязнение земли «отходами проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых» (код ФККО 20010000000), однако «отходы проведения вскрышных работ при добыче полезных ископаемых» - это наименование раздела ФККО, включающего в себя целый перечень подразделов (20011000000 - Скальные вскрышные породы, 20012000000 - Рыхлые вскрышные породы, 20013000000 - Связные вскрышные породы, 20019000000 - Прочие вскрышные породы), которые, в свою очередь, включают конкретные виды отходов: все они уже в наименовании имеют характеристику «практически неопасные», изначально определяющую для них класс опасности. Согласно же ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» практически неопасные отходы относятся к 5-му классу опасности. Перевод этих отходов в 4-й класс опасности по каким-то показателям химсостава не предусмотрен - поэтому выполненный специалистами в ходе проверки перевод отходов в 4-й класс опасности по каким-то незначительным превышениям природных химических соединений явно неправомерен

Вместе с тем, при исследовании соответствующих образцов отнесение их к отходам (экспертное заключение 19/17-127 от 20.08.2019 г.) производилось по

критериям 1 (расчетный) и 2 (воздействие на гидробионты водной вытяжкой), предусмотренных приказом Минприроды № 536 от 04.12.2014 г. При этом по критерию 1 (расчетному) данные материалы были отнесены к отходам класса 4 лишь с незначительным превышением - (5 класс опасности устанавливается до 10 пунктов, а расчетный вариант показал 11,49), что может представлять собой лишь погрешность при исследованиях (15 %). По критерию же 2 (воздействие на гидробионты водной вытяжкой) был установлен класс опасности 5 (и нулевое воздействие на гидробионты).

Но в п. 17 приказа Минприроды № 536 от 04.12.2014 г. указано, что при несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К) и применения Критерия кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, устанавливается класс опасности отхода на основании кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода.

Соответственно, в данном случае для указанных материалов должен был быть установлен 5 класс опасности (а не 4-й, как указано в экспертном заключении) - практически неопасные отходы, которые не оказывают негативного воздействия на окружающую среду.

Анализ результатов исследования проб отходов и почвы свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между теми материалами, которые определяются Административным органом как отходы, и тем грунтом, который определяется как почва.

В протоколах результатов анализа проб почвы № 228/19-ЩЕ), 229/19-ЩЕ), 230/19-ЩЕ) от 19.08.2019 г. погрешность в среднем составляет около 20 % - при этом указанные в протоколе превышения по элементам «алюминий», «хром» находятся в пределах этой 20 % погрешности. Погрешность по элементу «титан» составляет около 30% и в условно фоновой пробе и пробе загрязненности - при одновременном применении погрешности и к результатам анализа фоновой пробы (прот. 229/19-ЩЕ)), и пробы загрязненности (прот. 230/19-ЩЕ)), результаты анализа проб будут находиться на одном уровне.

Максимальное значение содержания титана в пробах отходов составляет 478 мг на кг, а в пробах загрязненности почвы - 510 мг на кг, максимальное содержание алюминия в пробах отходов составляет 12 223 мг на кг, а в пробах загрязненности почвы - 50 000 мг на кг: значит, даже при полном замещении почвы отходами предъявляемый уровень загрязнений не будет достигнут.

Условно-фоновое значение серы составляет 440 мг на кг, а значение в пробах загрязненности - всего 330 мг на кг, т.е. ниже, чем в фоновой пробе -очевидно, что при таком высоком фоновом уровне содержания серы (а содержание серы, согласно энциклопедии, может достигать в различных видах почв 35 гр на кг) утверждение о загрязнении лишь на основании превышения ПДК является неверным. Кроме того, все места отбора проб находятся в рамках санитарно-защитной зоны предприятия ООО «СЦЗ», которое на основании разрешения на выбросы выбрасывает в атмосферу диоксид серы, могущий накапливаться в поверхностных слоях почвы в пределах санитарно-защитной зоны: но этот вид загрязнения является легальным, за такой негативный вид воздействия на окружающую среду ООО «СЦЗ» вносит плату.

Недоказанность фактов, положенных в основу предписания (дефекты актов отбора проб почвы и протоколов свидетельствуют о невозможности признания их допустимым доказательством).

Место отбора проб почвы не установлено, поэтому факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:599 не доказан.

Выводы о совершении ООО «СЦЗ» правонарушения базируются на результатах анализа проб почвы (в т.ч. условно фоновой пробе), при исследовании которых выявлены превышения ПДК и фоновых значений.

Однако в актах отбора проб в графе «место отбора проб, координаты» указано: «непосредственно на границе карьера, сопредельная территория от границы карьера» и дается ссылка на схему. При этом схема выполнена от руки, без соблюдения масштаба, конфигурации земельного участка 66:63:0101022:599, конфигурации карьера. Ориентиры указаны неправильно - гаражи указаны лишь на пятой части карьера, хотя они охватывают половину периметра карьера. Каких-либо привязок к местности, которые позволяют с необходимой точностью определить места отбора проб и совместить их с границей земельного участка 66:63:0101022:599, не имеется.

В протоколах № 228/19-ЩЕ), 229/19-ЩЕ), 230/19-ЩЕ) от 19.08.2019 отражено, что пробы поступили в лабораторию в 18:30 08.08.2019.

Дата начала и окончания анализа «13» августа 2019 г. - «14» августа 2019 г.

Вместе с тем, согласно п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, допускается проводить анализ проб в течение 2 сут. при условии, что температура хранения не превышает 4°С.

В нарушение пункта 5.4 ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (1) при определении пробных площадок не применена система концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, (2) не указан азимут места отбора проб.

Кроме того, размер пробной площадки не определялся (пункт 7 ГОСТ 17.4.3.01-83).

В соответствии с п.3 ГОСТ 17.4.3.01-83: «Отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды», таким образом, нарушения при определении пробных площадок непосредственно предопределяют необъективность и недостоверность результатов исследований

При проведении проверки в нарушении нормативных положений паспорта земельных участков не составлялись (пункт 2.2. ГОСТ 17.4.4.02-84), описание почв не проводилась (в силу пункта 9 ГОСТ 17.4.3.01-83 при регистрации и нумерации отобранных проб указывается рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными в части.

В силу ст.110 АПК РФ государственная относится на заинтересованное лицо в удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.09.2019 №№ 490-2, 490-3, 490-4, 490-5, 490-10.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Страшкова