Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А70-7510/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-7510/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» Гардта Владимира Александровича на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-7510/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (625000, город Тюмень, улица Ленина, 67, ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345), принятые по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства

В заседании приняли участие представитель Гардта Владимира Александровича - Манохина И.Г. по доверенности от 29.06.2017.

Суд установил:

определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ»(далее - ООО «ХАРДТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Айнулин Рафик Равильевич (далее - Айнулин Р.Р.).

Определением суда от 30.03.2017 в отношении ООО «ХАРДТ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шарковская С.И.).

Постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 30.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ХАРДТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Айнулин Р.Р.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, Гардт Владимир Александрович (далее – Гардт В.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, утверждении административного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильную оценку судами волеизъявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в отношении должника, принятых на трёх собраний кредиторов ООО «ХАРДТ».

По мнению кассатора, вывод суда о том, что собрание кредиторов от 04.09.2017 не определилось с выбором дальнейшей процедуры банкротства, является неверными, поскольку собрание кредиторов признано недействительным определением суда от 30.10.2017, в то время как обжалуемое решение о признании ООО «ХАРДТ» несостоятельным (банкротом) принято ранее - 14.09.2017; обжалуемое решение принято в отношении платёжеспособного предприятия, размер активов которого превышает сумму задолженности, финансовое положение которого только улучшилось.

Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает на необоснованное назначение Айнулина Р.Р. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, поскольку ранее на собрании кредиторов в качестве арбитражного управляющего на любую следующую процедуру банкротства ООО «ХАРДТ» была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Шарковской С.И.

В судебном заседании представитель Гардта В.А поддержал доводы жалобы, на отмене решения от 14.09.2017 и постановления от 26.12.2017 настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований ООО «ХАРДТ» в составе третьей очереди включены требования: АО «Россельхозбанк» в размере 41 558 817,79 руб., обеспеченные залогом имущества должника; общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее - ООО «Агро Капитал») в размере 9 226 639,63 руб.; Гардта В.А. в размере 59 639 329,91 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гардт В.А. является единственным участником и генеральным директором должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к ООО «ХАРДТ».

По требованию конкурсного кредитора Гардта В.А. 04.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ХАРДТ», на котором присутствовал Гардт В.А. (размер требования 54,32 % от общего размера требований кредиторов) которым был вновь представлен план финансового оздоровления должника.

По результатам собрания кредиторов большинством голосов приняты решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении ООО «ХАРДТ» процедуры финансового оздоровления сроком до 28.06.2018, утвердить план финансового оздоровления, график погашения задолженности ООО «ХАРДТ» не позднее 01.05.2018, утвердить административным управляющим ООО «ХАРДТ» арбитражного управляющего Шкаровскую С.И.

На основании решения общего собрания кредиторов от 04.09.2017 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ХАРДТ» процедуры финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности кредиторов должника, утверждении административным управляющим арбитражного управляющего Шкаровской С.И.

Признавая ООО «ХАРДТ» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из отсутствия: определённого собранием кредиторов от 04.09.2017 выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, отсутствия в плане финансового оздоровления обеспечения исполнения обязательств ООО «ХАРДТ», компетенции собрания кредиторов по определению порядка продажи, начальной стоимости и непосредственно решения о продаже предмета залога, нарушения планом финансового оздоровления прав залогового кредитора. При этом исходил из наличия правовых оснований для введения процедуры конкурсного производства, процессуальной необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Айнулина Р.Р.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления.

Из пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве следует, что финансовое оздоровление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Проанализировав решение собрания кредиторов от 04.09.2017 о выборе следующей процедуры банкротства должника (финансового оздоровления) и установив, что оно было принято единолично конкурсным кредитором Гардтом В.А., который является лицом, контролирующим должника и обладает большинством голосов кредиторов руководствуясь положениями статей 74, 75, 76, 84 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно счёл, что такое решение не согласуется с интересами остальных кредиторов, поскольку они были лишены возможности влиять на выбор дальнейшей процедуры банкротства и в связи с этим пришёл к выводу о фактической неопределённости собрания кредиторов по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

При этом судом отмечено, что представленный план внешнего управления не предусматривает обеспечения третьих лиц исполнения должником своих долговых обязательств, решение о прямой передаче залогового имущества залоговому кредитору противоречит положениям Закона о банкротстве, регулирующим вопрос о порядке реализации предмета залога или отказа от его реализации, погашения задолженности за его счёт, принято по вопросам не входящим в компетенцию собрания кредиторов, оно нарушает права и законные интересы залогового кредитора. Информация, изложенная в плане внешнего управления о финансовом состоянии должника, отражена по состоянию на 01.01.2016 и является неактуальной, источники получения денежных средств, за счёт которых возможно финансово оздоровить предприятие, не раскрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платёжеспособности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу об отсутствии экономического обоснования и доказательств эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХАРДТ», при этом судами учтено, что основным видом деятельности должника является сдача в аренду объектов недвижимого имущества, документальное подтверждение получения прибыли в соответствующий период от данного вида деятельности должником не представлено, кроме того срок действия ряда договоров аренды, перечисленных в плане финансового оздоровления, истёк.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения стабильной хозяйственной деятельности, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «ХАРДТ» внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, а также то, что у ООО «ХАРДТ» имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является правильным.

Довод Гардта В.А. о необоснованном возложении обязанностей конкурсного управляющего на Айнулин Р.Р., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, на основании протокола собрания кредиторов от 05.02.2018, определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, конкурсным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий Девятков Владимир Александрович, что исключает суждения о нарушении прав и законных интересов Гардта В.А. возложением обязанностей конкурсного управляющего на Айнулин Р.Р. при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» Гардта Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев