Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А12-5296/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2025 года                                                                        Дело № А12-5296/2025

Резолютивная часть решения вынесена «08» октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2025 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, 400005, <...>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителю главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 об оспаривании ненормативного правового акта,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк перерыва – ФИО8, представитель по доверенности №ПБ-РД/331-Д от 13.02.2025, диплом,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  – ФИО9, представитель по доверенности №Д-34906/25/3 от 14.01.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить акт № 3/2024 от 05.12.2024 внеплановой выездной проверки № 34240551000216329629 и решение от 24.01.2025 заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- Управление, ГУФССП по Волгоградской области) об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк на акт № 3/2024 от 05.12.2024.

Представитель ПАО Сбербанк на требованиях настаивает просит удовлетворить.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  просит производство по делу прекратить в части признания незаконным акта внеплановой проверки № 3/2024 от 05.12.2024, в остальной части заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФИО5 полагал требования  не подлежат удовлетворению.

ФИО3 согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУФССП по Волгоградской области в отношении ПАО «Сбербанк России» в период с 22.11.2024 по 05.12.2024 проведена внеплановая выездная проверка на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации — Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО10 № ДГ-П4-33874 от 10.10.2024 о проведении выездной проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона №248-ФЗ), в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в государственный перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлены нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, которые отражены в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 №03/2024.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, ПАО Сбербанк подана жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на акт внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 №03/2024 и действия должностных лиц.

По итогам рассмотрения жалобы управлением ГУФССП по Волгоградской области принято решение от 24.01.2025 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель полагая, что акт и решение ГУФССП по Волгоградской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая требование общества о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 №03/2024, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.  Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения  содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Также в Постановлении Пленума ВС РФ №21 указано, что в том числе акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона №248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона №248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт от 05.12.2024 №03/2024 составлен по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии c порученнием Правительства Российской Федерации № ДГ-П4-33874 от 10.10.2024 о проведении выездной проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Оспариваемый обществом акт проверки распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что акт внеплановой выездной проверки является средством документальной фиксации результатов проведенного федерального государственного контроля (надзора) в деятельности заявителя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечает вышеперечисленным признакам такого акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Акт проверки как средство фиксации выявленных нарушений является доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора. Оспариваемый акт проверки содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для общества, следовательно, акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.), которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Соответственно производство по делу о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 №03/2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части заявленного обществом требования  о признании незаконным решения от 24.04.2025  по жалобе на акт внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 №03/2024 суд отмечает следующее.

Правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней (часть 2 статьи 43 Закона № 248-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений, в том числе оставляет жалобу без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в Управление с жалобой на акт внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 №03/2024 и признании незаконными действия должностных лиц.

Жалоба на акт проверки рассмотрена Управлением по существу в установленном порядке, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

 Доводы заявителя относительно нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля, нарушения порядка ее проведения, иных процессуальных нарушениях отклонены судом как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Положения частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ закрепляют, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предметом которого является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, осуществляется уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 N 2272 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций (далее - кредитные организации), в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Пункт 8 Положения закрепляет, что учет объектов государственного контроля (надзора), отнесение объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска осуществляются Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций и в перечне кредитных и микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено, в том числе, отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в УФССП по Волгоградской области поступило  поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО10 от 10.10.2024 N ДГ-П4-33874 о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, внеплановых выездных проверок кредитных организаций в период с 10.10.2024 по 10.12.2024 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Судом установлено, что 01.02.2024 ПАО Сбербанк включено в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, реестровая запись N 0509/24.

Как следует из акта, внеплановая выездная проверка проведена в отношении: деятельности контролируемого лица по возврату просроченной задолженности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3) филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 400005, <...> (юридическое лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк, юридический адрес: 117312, <...>).

В акте  проверки установлено, что выездная проверка проведена в срок с 22.11.2024 по 05.12.2024.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В этой связи осуществлена проверка деятельности контролируемого лица — ПАО Сбербанка по месту нахождения Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, что отражено в акте проверки  от 05.12.2024.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Федерального закона N 248-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций. Порядок действий, направленных на оценку достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, закреплен в части 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 60 Федерального закона N 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ, принимается при наличии достоверной информации о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации.

Поскольку федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется в отношении кредитных организаций, включенных в реестр, наличие достоверной информации о нарушении обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ, является для должностных лиц управления основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из изложенного следует, что во исполнение положений, предусмотренных в примечании к статье 28.1, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом N 248-ФЗ установлены правила, предоставляющие должностным лицам управления осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия перед возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этой связи, суд отклоняет довод ПАО Сбербанк о незаконности требований должностных лиц, участвующих в внеплановой выездной проверке, в части истребования сведений об осуществление взаимодействия с должниками, обращения которых поступили в адрес ГУФССП России по Волгоградской области, ввиду того, что объектом контрольного (надзорного) мероприятия являлась деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц конкретного филиала Банка, а не ПАО Сбербанк в целом, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В рамках внеплановой выездной проверки ГУФССП России по Волгоградской области в адрес Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк направлено требование (исх. № 34922/24/142964 от 22.11.2024) о предоставлении информации и документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, а именно организационно-распорядительных документов, в соответствии с которыми создано и осуществляет деятельность Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, копий документов, подтверждающих проверку соответствия работников Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, сведений о соответствии оборудования и программного обеспечения требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ, реестра должников, с которыми осуществлялось взаимодействия по возврату просроченной задолженности за 2024 год, сведений об осуществленных действиях сотрудниками Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, направленных на возврат просроченной задолженности, копий кредитных досье в отношении просроченной задолженности ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, копий письменных соглашений, согласий, предусмотренных частью 2 статьи 4, частями 5 и 6 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 6, частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, копий писем должников, а также третьих лиц, направленных на отзыв вышеуказанных соглашений, копий письменных обращений, заявлений, жалоб должников и третьих лиц с приложением письменных ответов на них, список абонентских номеров ПАО Сбербанк.

При этом Управлением в ходе рассмотрения жалобы в части взаимодействия, касающегося возврата просроченной задолженности ФИО2 установлено, согласно содержанию            аудиозаписи            телефонных переговоров «20240915-071935-q-604-OutR-rsb6623-73519167921 -79691019956-rsb- 1-1-1726373955266508364.2316062978. mp3», в результате звонков автоматизированного интеллектуального агента на дополнительный абонентский номер ФИО2 установлен контакт с третьим лицом. При этом в ходе телефонного разговора 15.09.2024 в 07:36 МСК (09:36 по месту жительства третьего лица) разглашены сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. При этом сведения о четкой структуре просроченной задолженности не сообщены. Вместе с тем, в начале телефонных переговоров автоматизированный интеллектуальный агент ПАО Сбербанк не сообщает условное наименование и индивидуальный идентификационный код, присвоенные кредитором, наименование кредитора. Представление осуществляется автоматизированным интеллектуальным агентом только после идентификации абонента, которому осуществляется звонок.

Данные действия указывают на нарушение положений части 3 статьи 6, части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ, а именно сообщение третьим лицам сведений о просроченной задолженности и ее взыскании, несообщение в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента условного наименования и индивидуального идентификационного кода, присвоенного кредитором, наименования кредитора, структуры задолженности, а также должник не предупрежден о записи разговора.

Также в течение календарной недели с 16.09.2024 по 22.09.2024 ПАО Сбербанк посредством автоматизированного интеллектуального агента осуществлено 5 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2, что указывает на нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 от 03.07.2016 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более одного раза в сутки.

В ходе изучения аудиозаписей телефонных переговоров от 17.09.2024 в 09:50 МСК (11:50 по месту жительства), 18.09.2024 в 17:52 МСК (19:52 по месту жительства), 19.09.2024 в 07:45 МСК (09:45 по месту жительства), 20.09.2024 в 14:01 МСК (16:01 по месту жительства), 21.09.2024 в 08:10 МСК (10:10 по месту жительства), 24.09.2024 в 19:46 МСК (21:46 по месту жительства), 25.09.2024 в 11:28 МСК (13:28 по месту жительства), 25.09.2024 в 13:06 МСК (15:06 по месту жительства), 26.09.2024 в 12:32 МСК (14:32 по месту жительства), 27.09.2024 в 09:47 МСК (11:47 по месту жительства), 27.09.2024 в 10:22 МСК (12:22 по месту жительства), осуществленных по инициативе кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента не сообщены обязательные сведения: условное наименование и индивидуальный идентификационный код, присвоенный кредитором, наименования кредитора, а также о ведении записи разговора, что  указывает на нарушение положений части 4.1 статьи 7, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк в ходе внеплановой выездной проверки, установлено, что 14.09.2024 (день недели - суббота) в 23:38 МСК в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2 направлено голосовое сообщение (результат коммуникации - доставлено).

Данные действия указывают на нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно направление взаимодействие с должником посредством голосовых сообщений в выходные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника.

По результатам изучения представленных сведений в ходе проверки взаимодействия, касающегося возврата просроченной задолженности ФИО3, установлено нарушение частоты направления голосовых сообщений ФИО3, а именно в течение календарной недели с 12.02.2024 по 18.02.2024 ПАО Сбербанк посредством автоматизированного интеллектуального агента оставлено 5 голосовых сообщений на автоответчик ФИО3, что указывает на нарушение подпунка «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В части взаимодействия, касающегося возврата просроченной задолженности ФИО5 у ПАО Сбербанк представлены аудиозаписи личных встреч 25.06.2024, 03.07.2024 и 03.09.2024, осуществленных в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО5

В ходе изучения Управлением аудиозаписи от 03.09.2024 (аудиозапись «2 дек., 12.25 Семенова.аас») взаимодействие не зафиксировано, аудиозапись личной встречи прерывается. Согласно описанию результата мероприятия от 03.09.2024 в карточке ФИО5, состоялась встреча с родственником ФИО5, информация будет передана должнику (фотоматериалы «IMG_20241202_122837.jpg»).

Аудиозаписи личных встреч, осуществленных сотрудниками ПАО Сбербанк 03.07.2024 и 03.09.2024, отсутствуют -по техническим причинам (фотоматериалы «IMG_20241202_122102.jpg», «IMG_20241203_134035.jpg»). Вместе с тем, согласно описанию результата мероприятия от 03.07.2024 в карточке ФИО5, состоялась встреча с матерью ФИО5, информация будет передана должнику (фотоматериалы «IMG_20241202_122837.jpg»).

Данные действия указывают на нарушение положений части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно не обеспечение ведения аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Также из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк в ходе внеплановой выездной проверки, установлено, что 01.08.2024 (день недели - четверг) в 05:19 МСК в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО5 направлено голосовое сообщение (результат коммуникации - завершена). 21.09.2024 (день недели - суббота) в 23:31 МСК в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО5 направлено голосовое сообщение (результат-коммуникации - доставлено).

Данные действия указывают на нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно направление взаимодействие с должником посредством голосовых сообщений в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Так же, в адрес ГУФССП России по Волгоградской области поступило объяснение третьего лица (матери ФИО5), согласно которому третьему лицу при осуществлении личной встречи в июле 2024 года сотрудником ПАО Сбербанк разглашена информация о долге ФИО5 Согласно объяснению третьего лица, до указанной личной встречи о долге ФИО5 третьему лицу было неизвестно.

Данные действия указывают на нарушение положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ, а именно разглашение третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Ссылки ПАО Сбербанк о неизвещении о возбуждении административного дела по результатам рассмотрения обращения ФИО5, отклоняются, поскольку определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.09.2024 №34922/24/67944 направлялось  в ПАО Сбербанк (ШПИ 80085002689329).

Управлением, в ходе изучения аудиозаписей телефонных переговоров в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО4 установлены нарушения положений пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно ФИО4 в начале случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не сообщены сведения о структуре просроченной задолженности. Так в начале телефонных переговоров сотрудником ПАО Сбербанк сообщены обязательные сведения об имени и индивидуальном идентификационном коде физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, о наличии просроченной задолженности в том числе ее сумму. Однако сведения о четкой структуре            просроченной           задолженности не    сообщены («IMG_20241202_121737.jpg», аудиозапись «5_5_7358085199488418144_l_97.wav» от 15.04.2024 в 16:32, продолжительность разговора 3 мин. 51 сек.).

В части взаимодействия, касающегося возврата просроченной задолженности ФИО11 установлено,             в начале непосредственного взаимодействия посредством личной встречи в 17:11 по долгу ФИО11 сотрудником Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк при взаимодействии с третьим лицом (соседкой должника) сообщены имя, отчество и наименование кредитора, однако, не сообщен индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия физического лица, осуществляющего взаимодействие, третье лицо не предупреждено о ведении записи взаимодействия. Также в ходе взаимодействия с третьим лицом сотрудником Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк разглашена информация о наличии у ФИО11 просроченной задолженности. Данные действия указывают на нарушение пункта 1 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17.1, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 (аудиозапись «3 дек., 13.4/ Хрипунов.аас»).

Так же, в части взаимодействия, касающегося возврата просроченной задолженности ФИО12  установлено, что при оформлении кредитных договоров заемщиком предоставлен абонентский номер, принадлежащий заемщику, а также домашний контактный номер телефона. Абонентские номера третьих лиц ПАО Сбербанк заемщиком не предоставлены. Согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО12, ПАО Сбербанк не предоставлены.

В ходе изучения предоставленных ПАО Сбербанк сведений изучены аудиозаписи телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО12

Согласно содержанию аудиозаписи телефонных переговоров от 27.10.2024 в 18:23, по инициативе ПАО Сбербанк совершены телефонные переговоры с третьим лицом. Факту поступления звонка от ПАО Сбербанк по долгу ФИО12 третье лицо возмущено, наследником не является.

Согласно содержанию аудиозаписи входящего телефонного разговора от 01.10.2024 по инициативе ФИО13 (дочери должника) установлено, что в адрес ФИО13 от ПАО Сбербанк поступают требования об оплате просроченной задолженности ФИО12 Также согласно таблице коммуникаций по инициативе ПАО Сбербанк совершены телефонные переговоры по абонентскому номеру третьего лица (ФИО13) 14.05.2024 в 16:24 и 02.10.2024 в 14:21.

В ходе внеплановой выездной проверки Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области 05.12.2024 в 13:50 совершен телефонный звонок ФИО13

В ходе телефонных переговоров, установлено, что ФИО13 поступали телефонные звонки от ПАО Сбербанк по возврату просроченной задолженности ФИО12 в связи с его смертью. Со слов, ФИО13, отношения с отцом она не поддерживала, документы о праве на наследство ФИО12 не получала. Информация о том, что наследником ФИО12 она не является до ПАО Сбербанк ею доведена.

Данные действия указывают на нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ, а именно взаимодействие кредитора с третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 87 Закона №248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы Банка о  не незаконном включении в акт выявленных нарушений в отношении  ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО12 отклоняются судом, поскольку данные нарушения зафиксированы в акте проверки на основании анализа сведений представленных  Банком 27.11.2024 и 28.11.2024 в ответ на требование от 22.11.2024 № 34922/24/142964 о действиях, осуществленных сотрудниками ПАО Сбербанк, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 (аудиозаписи, сообщения, почтовая корреспонденция и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности).

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое в настоящем деле решение Управления, так же как и Акт проверки, не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях заявителя соответствующих нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для заявителя.

Кроме того, по результатам проверки Управлением вынесено постановление в отношении ПАО Сбербанк о привлечении к административной ответственности, которое оспаривается в настоящее время в судебном порядке. Таким образом, заявитель не лишен права заявить свои возражения относительно выявленных нарушений законодательства Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 в рамках данного спора.

В связи с чем, учитывая, что жалоба рассмотрена управлением по существу в установленном порядке и сроки, доводам общества дана надлежащая оценка, каких-либо грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, не установлено, по результатам рассмотрения которой дан ответ - жалоба оставлена без удовлетворения, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения по жалобе незаконным и удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :


Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 №3/2024.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук