Определение от 28 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 <...>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отложении судебного разбирательства

Дело № А53-18570/25
29 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.


при ведении протокола секретарем Магамедовой Х.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Донэнерго» ( ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:


от истца по средствам-онлайн связи представитель ФИО2 паспорт, диплом, доверенность (участвует посредством онлайн-связи);

от ответчика представитель ФИО3 паспорт, диплом, доверенность


от третьего лица АО «Донэнерго» представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 06.08.2024 № 948, диплом;

от третьего лица по средствам-онлайн связи ФИО1 представитель ФИО5 паспорт, диплом, доверенность

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 668 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму 8 668 618 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО1- собственника пострадавшего транспортного средства , АО «Донэнерго».

Представитель ответчика просил истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны ,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области надлежащим образом заверенную копию материала проверки сообщения о пожаре.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно


получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев материалы дела, в целях всестороннего рассмотрения заявленного требования, суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области надлежащим образом заверенную копию материала проверки сообщения о пожаре.

К судебному заседанию 24 сентября 2025 года истребованные документы в материалы дела не поступили.

Представитель АО «Донэнерго» просил суд вызвать старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по PO ФИО6 для дачи пояснений по Заключению экспертизы от 28.03.24 № 51, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» (344023, <...>).

Суд, с учетом мнения участников процесса, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по PO ФИО6.

Представитель истца поддержал исковые требования ,предоставил пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель АО «Донэнерго» предоставил пояснения.

Представитель ФИО1 дал устные пояснения по спору.

Суд приобщил в материалы дела поступившие документы.


В судебное заседание 12 ноября 2025 года эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по PO ФИО6 по вызову суда не явился, корреспонденция суда с определением об отложении судебного разбирательства и вызовом эксперта в судебное заседание возращена почтовым отделением связи.

В связи с чем, суд повторно вызвал в судебное заседание старшего эксперта сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Ростовской области по PO ФИО6 для дачи пояснений по досудебному заключению № 269 от 13 ноября 2024 года.

Суд повторно истребовал у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области запрашиваемые сведения и документы.

Суд назначил дату и время судебного заседания по вопросу наложения на начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО7 судебного штрафа.

К судебному заседанию 23 декабря 2025 года в материалы дела поступили копии материалов проверки сообщения о пожаре 03.11.2024 по адресу <...>, заверенную копию экспертного заключения и заверенные копии процессуальных документов.


В связи с чем, отсутствуют основания для наложения штрафа на начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО7

Представитель третьего лица просил суд допустить к участию в процессе специалиста ведущего инженера службы метрологии и контроля качества электрической энергии акционерного общества «Донэнерго» .

Представитель третьего лица ФИО1 возражал против участия специалиста, поскольку отсутствуют документы об образовании специалиста, удостоверение работника третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии специалиста в судебном заседании.

В судебное заседание явился старший эксперт сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Ростовской области по PO ФИО6 для дачи пояснений по досудебному заключению № 269 от 13 ноября 2024 года.

Представители задали вопросы эксперту.

Старший эксперт ФИО6 дал ответы на поставленные вопросы.


Представитель третьего лица АО «Донэнерго» предоставил в материалы дела документы.

Представитель третьего лица просил назначить по делу судебную экспертизу в предложенной им экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз по поставленным третьим лицом вопросам.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования .

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо против удовлетворения иска возражал.


В судебном заседании 29 января 2026 года представитель ответчика просил приобщить отзыв к материалам дела, а также истребовать подлинные материалы проверки, фотографии и диски, приложенные к материалам проверки, в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Ходатайство мотивировано том, что копии материалов проверки содержат недостатки, не позволяющие провести по ним экспертизу, а также исследовать их как судом, так и участниками процесса. Значительное количество листов материалов проверки имеют очень плохое качество, не позволяющее установить их содержание. Листы материалов не имеют последовательной нумерации, присвоенной отделом, что не позволяет установить, все ли листы проверки представлены в суд, к некоторым листам не имеется последующих листов, а некоторые скопированы не полностью, а лишь их часть (не имеется их верхней части.)

При проведении проверки дознавателем ОНД и ПР осуществлялась фотосъемка места происшествия. Фотографии с места происшествия в материалы проверки приобщены дознавателем в черно-белом тоне и уменьшенном виде, что препятствует их исследованию участниками дела.

В сопроводительном письме ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области» от 19.11.2024г № М-431-788 указано о направлении в ОНД и ПР по г.Шахты указало, что направляет с заключением эксперта дополнительные материалы на 12 листах, пакет 2 шт., оптический диск и USB-flash накопитель.


С целью вынесения законного и обоснованного решения по делу ответчик просил истребовать в Отделе надзорной и профилактической работы по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области подлинные материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшего 03.11.2024. по адресу: <...> В., сделанные дознавателем ОНД ПР при проведении проверки фотографии в цифровом формате (на оптическом диске или USB-flash накопителе), а также указанные в сопроводительном письме ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области» от 19.11.2024г № М-431-788 дополнительные материалы на 12 листах, пакет 2 шт., оптический диск и USB-flash накопитель.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ , пришел к следующим выводам.

Суд вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства .

В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ).

В связи с предоставлением копий материалов проверки выполненных ненадлежащим образом, отсутствием приложений к материалам проверки, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Отделе надзорной и профилактической работы по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области подлинные материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшего 03.11.2024 по адресу: <...> В., сделанные дознавателем ОНД ПР при проведении проверки фотографии в цифровом формате (на оптическом диске или USB-flash накопителе), а также указанные в сопроводительном письме ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области» от 19.11.2024г № М-431-788 дополнительные материалы на 12 листах, пакет 2 шт., оптический диск и USB-flash накопитель.

АО «Донэнерго» просил приобщить в материалы дела сведения об экспертной организации, дополнительные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.


Суд огласил поступившие от экспертов-Участников Открытого соглашения ответы о возможности проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.


Третье лицо АО «Донэнерго» просил о назначении экспертизы по предлагаемым вопросам. Третьим лицом на депозит суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 178 305 ,12 рублей платежным поручением № 5868 от 21.101.2025.

Представитель ФИО1 просил иск удовлетворить, против назначения экспертизы возражал.

В судебном заседании 12 марта 2026 года представитель истца предоставил пояснения по выбору экспертной организации.

Ответчик поддержал направленный отзыв .

Представитель третьего лица ФИО1 направил пояснения по спору.

Документы приобщены к материалам дела.


Отдел надзорной и профилактической работы по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области направил в суд подлинные материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшего 03.11.2024, оптический диск .

Стороны ознакомились с материалами проверки.


Подлинные материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшего 03.11.2024, оптический диск после копирования и приобщения копий к материалам дела, подлежат


возвращению в Отдел надзорной и профилактической работы по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

Представители третьего лица и ответчика заявили о том ,что истребованные судом ранее указанные в сопроводительном письме ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области» от 19.11.2024г № М-431-788 дополнительные материалы на 12 листах, пакеты 2 шт., USB-flash накопитель в материалы дела не были направлены.

Представители третьего лица и ответчика повторно ходатайствовали об истребовании дополнительных материалов на 12 листах, пакета 2 шт., USB-flash накопитель .

Представители третьего лица и ответчика просили истребовать у ФИО1 аппараты защиты УЗМ-50Ц в количестве 3 штук.

Суд повторно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области указанные в сопроводительном письме ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области» от 19.11.2024г № М-431-788 дополнительные материалы на 12 листах, пакет 2 шт., оптический диск и USB-flash накопитель.

Также суд истребовал у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации сведения об осмотре и месте нахождения аппаратов защиты УЗМ-50Ц в количестве 3 штук

Суд предложил третьему лицу ФИО1 предоставить сведения о месте нахождения аппаратов защиты УЗМ-50Ц в количестве 3 штук.

К судебному заседанию 02 апреля 2026 года в материалы дела с сопроводительным письмом Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области направил диск с фотографиями с места пожара, а также электротехническое устройство, исследованное при производстве Заключения эксперта № 269 по материалам проверки КРСП № 31 от 03.11.2024.

Суд приобщил диск к материалам дела , вещественное доказательство оставлено для ознакомления.

Представитель истца просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.


Представители АО «Донэнерго» просили приобщить возражения по экспертным организациям, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ФИО1 предоставил пояснения о месте нахождения аппаратов защиты, просил истребовать документы у третьего лица АО «Донэнерго», произвести осмотр с участниками процесса приборов учета , находящихся у ФИО1 Представитель ФИО1 просил иск удовлетворить, против назначения экспертизы возражал.

В целях определения даты и времени осмотра приборов учета , предоставления доказательств по делу, суд определил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании 06 апреля 2026 года третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 предложил даты и время проведения осмотра прибора учета потребления электроэнергии индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного на ТП-572 по ул.Хабарова в г.Шахты Ростовской области.

С учетом мнения всех участников процесса, суд определил Участникам процесса провести осмотр прибора учета потребления электроэнергии индивидуального


предпринимателя ФИО1, расположенного на ТП-572 по ул.Хабарова в г.Шахты Ростовской области 17 апреля 2026 года в 11 часов 00 минут.

Третье лицо АО «Донэнерго» предоставил пояснения по спору.


Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 просил истребовать у АО «Донэнерго» объяснения о характере, количестве и типе технологических нарушений на линии ЛЭП-6 кВ Л-4623, линии 0,4 кВ, РУ-0,4 кВ и ТП-572 за период 15 час. 00 мин. 02.11.2024 по 02 часа 42 мин. 03.11.2024 . За период 15 час. 00 мин. 02.11.2024 по 02 часа 42 мин. 03.11.2024 указать время выезда оперативных (дежурных, аварийных) бригад на место для устранения данных нарушений и характер выполненных бригадами работ. Подтвердить данные объяснения документами, оформленными в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 4 октября 2022 г. N 1070 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. n 757, от 12 июля 2018 г. n 548», постановлением правительства РФ от 13 августа 2018 г. N 937 «Об утверждении правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 854 «Об утверждении правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» (действующего на момент события) и другими правовыми актами, а именно: наряды- задания, журналы выезда дежурных (оперативных, аварийных) бригад, оперативный журнал октябрьского УЭС, журнал дефектов-неполадок и т.д.).

Суд предложил предоставить третьему лицу АО «Донэнерго» дополнительные пояснения по ходатайству.

В судебном заседании 29 апреля 2026 года участники процесса сообщили суду , что провели осмотр прибора учета потребления электроэнергии индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного на ТП-572 по ул.Хабарова в г.Шахты Ростовской области 17 апреля 2026 года в 11 часов 00 минут.

Результаты осмотра представили в суд.


Суд , рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, сообщил участникам процесса, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" пожарно-технические экспертизы, устанавливающие причины пожара, в рамках проверки сообщений, связанных с пожарами, проводятся исключительно в государственных судебных учреждениях.

Истцом и третьим лицом предоставлены кандидатуры коммерческих организаций для проведения пожарно-технические экспертизы.

Суд отказывает в назначении судебной пожарно-технические экспертизы в предложенных участниками процесса экспертных организациях.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, предоставил пояснения.


Представители АО «Донэнерго» против удовлетворения иска возражали, предоставили пояснения.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования, предоставил пояснения. Участники процесса просили отложить судебное заседание для подготовки пояснений и возражений с учетом взаимных мнений по спору.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем


видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Принимая во внимание график судебных заседаний, назначенных к рассмотрению , с учетом необходимости предоставления дополнений и пояснений по спору, принципов состязательности и равноправия сторон, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «05» мая 2026 г. на 15 час.00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 315 .

Истцу обосновать сумму исковых требований, пояснить причинно-следственную связь между событием и заявленными требованиями к ответчику.

Участникам процесса предложить время и дату осмотра приборов учета, предоставить доказательства по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru: тел. справочной службы суда: (863) 282-84-48

Судья И.П.Комурджиева