Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А41-59681/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59681/23
11 марта 2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 марта 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59681/23

по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 178 357, 55 руб., в случае неисполнения судебного акта в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый календарный день,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 178 357, 55 руб., в случае неисполнения судебного акта в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый календарный день.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту  № 0148200005420000294 от 07.10.2020.  Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2023 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньИнвестСтрой» ИНН <***>/ОГРН <***> 7 октября 2020 года заключен муниципальный контракт № 0148200005420000294 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ПВНС <...> у дома №1».

30 октября 2020 года, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2020 № 121/пр «Об определении случаев осуществления Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской  Федерации  строительного  контроля  по объектам капитального строительства, финансируемым (софинансируемым) за счет Федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальным услугами граждан Российской Федерации», между администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» был заключен Контракт № 286517-20 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству ПВНС г. Люберцы по адресу <...>           у дома №1».

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на Объекте: «Строительство ПВНС г. Люберцы по адресу <...> у дома №1» в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющемся Приложением №1 к Контракту.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых Работ Технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между Заказчиком и лицоа^ осуществляющим строительство Объекта, для получения Заказчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного Соглашения от 11.06.2021 № 5 к Контракту № 286517-20 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству ПВНС г. Люберцы по адресу <...> у дома №1, цена Контракта составляет 1 783 575 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Согласно Представлению Контрольно-Счетной Палаты городского округа Люберцы Московской области от 27.12.2022 № 01-14КМ/498-22исх, по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетнылк средств, выделенных на реализацию основного мероприятия [Федеральный проект^ «Чистая вода» подпрограмма «Чистая вода» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» (с элементами аудита в сфере закупок)» на Объекте: администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем по осуществлению строительного контроля, предусмотренного Контрактом от 30.10.2020 № 286517-20, выразившееся в подтверждении вьшолнения работ по защите кабельной линии связи протяженностью 38 метров, а также по монтажу двух клиновых задвижек, фактически не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньИнвестСтрой».

Согласно пункту 12 Контракта все споры и разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) характера.

В связи с выявленными нарушениями Контрольно-счетной палатой г.оД Люберцы администрацией г.о. Люберцы направлено в адрес ответчика претензия  об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля, предусмотренного Контрактом от 30.10.2020 № 286517-20 в размере 10 процентов цены Контракта, а именно: 178 357 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

В ответ на данную претензию ответчиком был дан отказ письмом от 24.03.2023.

Руководствуясь пунктом 9.9 контракта, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.           

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2020 по сентябрь 2022 года Ответчик оказывал Истцу услуги по строительному контролю на Объекте. Услуги оплачены в полном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг Заказчиком не заявлялось.

05 сентября 2022 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 09-27-115900-8-01 (далее — Заключение о соответствии).

15 декабря 2022 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2022 № RU50-22-22937-2022 (далее — Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязался в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на Объекте. Целью 2 оказания услуг являлась проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (тот же пункт Контракта).

Исполнитель обязан контролировать использование Генподрядчиком методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, использовании материалов, качество которых отвечает требованиям законодательства РФ, технической документации или контракту (п. 3.4. Контракта, 1.1. Технического задания к Контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером или инженерной организацией (749 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Аналогичным образом в п. 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление от 21.06.2010 N 468) установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В качестве подтверждения своей позиции о том, что Исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по строительному контролю, Заказчик ссылается на единственное доказательство – Представление КСП городского округа Люберцы.

Иных доказательств (проект, исполнительная документация, отказ государственных органов в принятии объекта, экспертное заключение и т.п.) в подтверждение своей позиции Администрацией городского округа Люберцы в материалы дело не представлено (о проведении судебной экспертизы также заявлено не было).

Полномочия Контрольно-счетной палаты городского округа Люберцы сводятся к финансовому контролю за исполнением бюджета области, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета, отчета о его исполнении, а также контроля за соблюдением порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 11 положения о КСП городского округа Люберцы ). КСП не является независимой экспертной организацией в области строительства.

Следовательно, Контрольно – счетная палата городского округа Люберцы не вправе устанавливать факты нарушения технологии производства работ, т.к. её функции заключаются в контроле за исполнением бюджета и данный контролирующий орган не обладает самостоятельными познаниями в области строительства.

В свою очередь, профильные государственные органы в лице Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Министерства жилищной политики Московской области приняли и ввели Объект в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии выполненных работ проектной документации (подтверждается Заключением о соответствии и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с ч. 16 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 ГрК РФ заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой документы, которые удостоверяют выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Суд принимает во внимание, что Актом обследования от 24.11.2021 г. подтверждено соответствие работ по защите кабельной линии (последняя позиция: КС — 2 №10 от 18.11.21 на сумму 41 972 251, 96 руб.). Акт завизирован ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта МО», которое подтвердило объем и качество выполненных работ. КС — 2 отсутствует у Ответчика, но имеется у Заказчика и Подрядчика, как у сторон договора подряда.

Приемочной комиссией установлено, что оборудование смонтировано согласно проекту, пуско — наладочные работы проведены успешны, объект функционирует и находится в исправном состоянии. Из изложенного напрямую следует, что ФБУ «РосCтройКонтроль» выполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме этого, важно отметить, что, в рамках проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата городского округа Люберцы не могла определить объем выполненных строительно-монтажных работ и материалов, примененных при выполнении работ по защите кабельных линий связи (относящихся к скрытым работам), без вскрытия соответствующих участков.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вскрытие спорных участков работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов