Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А78-7604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7604/2017
г.Чита
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, индивидуального предпринимателя.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее Россельхознадзор) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО2.

Представитель заявителя требование поддержала.

Ответчик возражений по заявленному требованию не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Россельхознадзором 17.05.2017 в зоомагазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, по адресу: <...>, при проведении выездного контрольно-надзорного мероприятия по контролю и выявлению мест оборота лекарственных средств, препаратов, установлен факт хранения и реализации лекарственных препаратов, предназначенных для животных:

- Чистотел от блох и клещей (инсектоакарицидные капли для собак икошек), производитель ЗАО «НПФ «Экопром», Московская область, Люберецкийрайон, <...>, серия с 315400916, годен до 09.19 г. – 4 упаковки;

- Чистотел плюс ошейник для собак (для уничтожения блох, вшей,власоедов и иксодовых клещей), производитель ЗАО «НПФ «Экопром»,<...>, серия с208390916, годен до 09.19 г. - 1 упаковка;

- Чистотел плюс ошейник для кошек (диазинон), для уничтожения блох,вшей, власоедов и иксодовых клещей, производитель ЗАО «НПФ «Экопром», <...>, серия с 207551216, годен до 12.19г.-1 упаковка;

- Чистотел плюс ошейник для кошек (диазинон), производитель ЗАО «НПФ «Экопром», <...>, серия с 203630117, годен до 01.20 г. - 1 упаковка;

- Чистотел от блох и клещей, капли для наружного применения для собак,производитель ЗАО «НПФ «Экопром», <...>, серия с 302410916, годен до 09.19 г. - 1 упаковка;

- Чистотел плюс ошейник для собак (для уничтожения блох, вшей,власоедов и иксодовых клещей), производитель ЗАО «НПФ «Экопром»,<...>, серия с202250716, годен до 07.19 г. - 1 упаковка;

- Чистотел плюс ошейник для кошек (диазинон), для уничтожения блох, вшей, власоедов и иксодовых клещей, производитель ЗАО «НПФ «Экопром», <...>, серия с 205481016, годен до 10.19 г. - 1 упаковка;

- Чистотел зоошампунь для кошек и собак (перметрин), для уничтожения блох, вшей, власоедов, производитель ЗАО «НПФ «Экопром», <...>, серия с 3141301116, годен до 11.19 г. - 4 флакона;

- Чистотел зоошампунь для кошек (перметрин), для уничтожения блох, вшей, власоедов, производитель ЗАО «НПФ «Экопром», <...>, серия с 3121131016, годен до 10.19 г. - 6 флаконов;

- Чистотел зоошампунь для собак (перметрин), для уничтожения блох, вшей, власоедов, производитель ЗАО «НПФ «Экопром», <...>, серия с 3131040916, годен до 09.19 г. - 5 флаконов.

Данные лекарственные средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (выписка прилагается). Вышеуказанные лекарственные средства для животных находились в обороте (в реализации и на хранении) при отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, что является нарушением п.1 ст. 9 пп. 47 п.1 ст.12 ФЗ РФ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст. 52 ФЗ РФ от 12.04.10г.№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», предусматривающих наличие лицензии на фармацевтическую деятельность.

Лекарственные средства для животных находились в обороте (в реализации и на хранении) при отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, что является нарушением ч.2 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», предусматривающих наличие лицензии на фармацевтическую деятельность в соответствии с п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.33 ст.4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» фармацевтической деятельностью признается, в том числе и деятельность по хранению и розничной торговле лекарственными средствами.

В силу ч.1 ст.58 указанного Закона хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с п. б части 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», органом в сфере лицензирования фармацевтической деятельности является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области является специально уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в области лицензирования фармацевтической деятельности, в том числе в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (п.9.3.8 Положения об Управлении, утвержденным Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 216).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт осмотра от 17.05.2017, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 18.05.2017, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Предмет правонарушения – лекарственные средства, в ходе проверки не изымались.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности со ст.3.4 КоАП РФ с учетом приведенных норм Закона о лицензировании в данном случае не имеется.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Конфискации же товар – предмет правонарушения не подлежит, поскольку в отношении его не применялась такая мера обеспечения, как изъятие. Кроме того, в силу ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация в данном случае устанавливается как дополнительное наказание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, дата и место рождения 27.01.1975 г.Чита, зарегистрирован по адресу: <...> кв.7, ОГРНИП 304753411700217, ИНН <***>, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 16.06.2005, в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и <...>)

ИНН- <***> КПП - 753601001 ОКТМО- 76701000 Р/С-40101810200000010001

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г.Чита

БИК-047601001 л/сч <***> КБК - 080 1 16 90040 11 6000 140

УИН 08130335900003263340.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.