Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-214729/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214729/23-15-1755
11 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков по договору №77.05/02-21 от 20.06.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.06.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 09.10.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №77.05/02-21 от 20.06.2021г. в размере 1 638 800 руб., пени за просрочку поставки Детского городка в размере 1 924 026,64 руб., пени за просрочку монтажа Детского городка в размере 5 620 183,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между 20 июня 2021 между ООО «НКД Интернешнл» (Истец или Заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (Ответчик или Подрядчик) заключен договор подряда №77.05/02-21 на изготовление и монтаж изделий «Детский городок» (Детский городок) в проекте комплексного благоустройства парка им. Н. Гянджеви (Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался изготовить и провести монтаж Детского городка в соответствии с дизайн проектом, согласованным сторонами, а Истец обязался оплатить работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 28.12.2021г. общая стоимость Договора включала в себя оплату за изготовление и монтаж Детского городка и составляла 12 658 070 рублей, НДС в размере 20% включен в стоимость. Из них стоимость работ по изготовлению Детского городка составляла 11 058 070 рублей, стоимость работ по монтажу, охране, хранению Детского городка, вывозу строительного мусора составляла 1 600 000 рублей.

Истец оплату по Договору произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в адрес Ответчика от 23.06.21, 10.03.22, 18.04.22, 31.05.22; и платежным поручением от 21.04.22г. в адрес третьего лица ООО «ТК Стройгарант», платеж в отношении которого был совершен Истцом по поручению Ответчика и в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 15.08.2022г.

Всего Истцом было оплачено по Договору 12 696 870 рублей. Таким образом, Истец полностью оплатил работы по изготовлению Детского городка в размере 11 058 070 рублей и произвел оплату работ по монтажу, охране, хранению Детского городка и вывозу строительного мусора в размере 1 638 800 рублей.

Ответчик к работам по монтажу Детского городка на строительном объекте не преступил, не смотря на многочисленные обращения Истца, что создало угрозу того, что монтаж Строительного городка в надлежащие сроки не будет проведен.

Как указывает Истец, в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по монтажу Детского городка, Ответчик обязан вернуть Истцу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 638 800 рублей, оплаченную Истцом за монтаж, охрану, хранение Детского городка, вывоз строительного мусора.

В Соответствии с п. 4.2.2. Договора срок поставки изделий Детского городка по адресу строительного объекта для их последующего монтажа составляет 76 календарных дней, исходя из расчета 90 календарных дней с даты поставки Истцом Ответчику первой машины с древесиной для изготовления Детского городка, которая состоялась 09.07.21г. Таким образом, Ответчик был обязан передать изделие Истцу 05.10.21г. Фактически изделие было передано Ответчиком Истцу 20.12.2021 года. (УПД №19 от 20.12.2021). В связи с этим, просрочка поставки Изделия Ответчиком составила 76 календарных дней.

Согласно доводов искового заявления Ответчик к работам по монтажу Детского городка на строительном объекте не преступил, работы по погрузке, разгрузке, охране, хранению изделий Детского городка, вывозу строительного мусора не выполнил, что создало угрозу того, что монтаж Детского городка в надлежащие сроки не будет проведен.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по монтажу Детского городка Истец был вынужден для проведения монтажа обратиться к третьим лицам (договор с ООО «Реновация»), что привело к увеличению срока выполнения работ по монтажу Детского городка и возникновению у Истца связанных с увеличением срока убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора: «В случае нарушения Подрядчиком (Ответчик) срока выполнения работ по договору и при наличии вины Подрядчика Заказчик (Истец) вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день такой просрочки».

Таким образом, согласно расчета Истца, Ответчик обязан оплатить Истцу пени: - за просрочку поставки Детского городка в размере 1 924 026,64 рублей (12 658 070 (общая стоимость работ) *0,2% * 76 (дней просрочки); - за просрочку завершения работ по монтажу Детского городка в размере 3 670 840,30 рублей (12 658 070 (общая стоимость работ) *0,2% * 222 (дней просрочки).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

24.11.2023г Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения было отправлено уведомление об отказе от договора подряда №77.05/02-21 от 20.06.21г. в связи существенным нарушением Ответчиком условий Договора в части срока проведения монтажных работ (копия уведомления об отказе от Договора и опись к ценному письму с квитанцией об отправке).

Условие об одностороннем отказе от Договора предусмотрено в п. 5.4. Договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 638 800 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за просрочку монтажа Детского городка за период с 30.01.2022 по 07.09.2022 в размере 5 620 183,08 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора: «В случае нарушения Подрядчиком (Ответчик) срока выполнения работ по договору и при наличии вины Подрядчика Заказчик (Истец) вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день такой просрочки».

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени).

Доводы ответчика из изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку Ответчик не предоставил какие-либо доказательства подтверждающие факт проведения монтажных работ Ответчиком непосредственно на объекте в парке им. Н. Гянджеви в г. Дагестан, а также доказательства сдачи Ответчиком Истцу результата работ по монтажу Детского городка.

По запросу Истца был получен ответ от ООО «Монстрой» (ИНН <***>), которое являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по комплексному благоустройству парка им. Н. Гянджеви в 2021-2022г и в том числе, осуществляло пропускной режим на данном объекте строительства. В ответе ООО «Монстрой» указано, что пропуска на сотрудников ООО Вектор в парк им. Н. Гянджеви» не выдавались, что по запросу Истца выдавались пропуска на сотрудников ООО «Реновация» в период с 03.2022 по 07.2022г.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу Изделия Детский городок выполняло ООО «Реновация», судом также отклоняются, поскольку изделие Детский городок было передано Истцом ООО «Реновация» 21 декабря 2021г. с целью доставки Изделия из деревни Байбаки Московской области (после приемки изделия Истцом у Ответчика) в парк им. Н. Гянджеви в Дагестан (УПД №37 - на погрузку и УПД №40 - на доставку).

Таким образом, Изделие после его изготовления Ответчиком, обратно Ответчику для его монтажа на строительном объекте не передавалось и более того, было передано ООО «Реновация», которое осуществило первоначально доставку Изделия в респ. Дагестан, в а последующем - и его монтаж.

Договор №08-03м на выполнение монтажных работ от 08.03.22 между Истцом и ООО «Реновацией» (далее - Договор с ООО «Реновация») предусматривает работы по монтажу Изделия Детский городок, а также малых архитектурных форм (МАФов). Изделие Детский городок и все МАФы отдельно поименованы в Приложениях 1 и 2 к данному Договору. Полный перечень всех МАФов указан также в другом договоре подряда №77.05/01-21 на изготовление МАФов, который был заключен между Истцом и Ответчиком 09.08.21, в котором указан исчерпывающий перечень МАФов, идентичный перечню МАФов, указанному в договоре с ООО «Реновация», и в котором отсутствует МАФ Детский городок, что позволяет сделать вывод, что Изделие Детский городок, указанное в приложении к договору с ООО «Реновация», МАФом, как утверждает Ответчик, не является, а является Изделием Детский городок, изготовление/монтаж которого предусмотрены Договором и исполнение обязательств по которому рассматриваются в рамках данного судебного дела.

Работы по электрификации Детского городка были выполнены Ответчиком на стадии изготовления Изделия до передачи Истцу 20.12.21г. Так в дополнительном соглашении к Договору от 30.03.2022г по электрификации Детского городка указано, что Ответчик обязан выполнить работы «по разработке, изготовлению, сборке и прокладке линий подвода электропитания для подключения декоративного освещения четырех стоек «Детского городка». В данном соглашении не указаны работы по электрификации Детского городка непосредственно в парке им. Гянджеви, а также о подключении Изделия к электрической сети парка. Дата подписания указанного дополнительного соглашения в марте 2022г. обусловлена более поздним сроком согласования сторонами стоимости дополнительных работ по электрификации Детского городка при его изготовлении.

Монтажные работы по электрификации Детского городка в парке имени Н. Гянджеви были выполнены ИП ФИО4 в соответствии с договором №21-06/22 от 21.06.22.

В части платежа, совершенного Истцом в адрес ООО ТК «Стройгарант» в июле 2022г. Ответчик не обосновал, каким образом данный платеж доказывает выполнение работ по монтажу Детского городка Ответчиком. Данный платеж отражает договоренности, достигнутые между Ответчиком и Истцом (после завершения работ по изготовлению и монтажу Детского городка) о том, что затраты Истца, на приобретение в апреле 2022г у ООО ТК «Стройгарант» строительных материалов для монтажа Детского городка в соответствии с условиями Договора должны быть отнесены на расходы Ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение обязательств по монтажу Детского городка по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными и подлежащим отклонению.

Расчет истца суммы неустойки (пени) судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 5 620 183,08 руб. по состоянию на 26.09.2023г. (дата расторжения) согласно расчета изложенного в претензии подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, суд отклоняет требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки Детского городка в размере 1 924 026,64 руб., в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 77.05/02-21 от 20.06.2021 г., согласно которому ООО «Вектор» обязался произвести изготовление и монтаж «Детского городка» в проекте комплексного благоустройства парка им. Н. Гянджеви, из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением материалов из древесины, поставку которой Подрядчику осуществляет Заказчик (истец по настоящему делу).

В соответствии с п.2 Приложения 2 к Договору Заказчик самостоятельно приобретает древесину по среднерыночной цене в объеме 90 м3 и поставляет ее Подрядчику.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора срок изготовления изделия составляет 90 календарных дней с момента доставки древесины Заказчиком (1я машина) в соответствии с п. 2 Приложения 2 к Договору и в соответствии с п. 3.2.1. Договора, т.е. срок для изготовления изделия начинает течь при наличии двух условий: поступления аванса по Договору и поступления древесины с первой машиной от ООО «НКД Интернешнл».

Аванс по Договору в соответствии с п.3.2.1. был перечислен ООО «Вектор» в размере 10 720 800 рублей 23.06.2021 года, а первая машина с древесиной поступила ответчику 09.07.2021г.

Поступление древесины Подрядчику от Заказчика осуществлялось следующим образом:

Первая машина 09.07.2021г. - в объеме доска 12м3, пиломатериалы 10м3 (24,4%); вторая машина 13.08.2021г. - пиломатериалы в объеме 26м3 (28,8%); третья машина 31.08.2021г.- пиломатериалы в объеме 32м3 (35,5%); четвертая машина 20.10.2021г. - пиломатериалы в объеме 10 м3.(11,1%) (накладные на отпуск материалов №1 от 09.07.21г.; №2 от 13.08.21г.; №7 от 31.08.21г.; №10 от 20.10.21г.).

С Заказчиком была достигнута устная договоренность, что древесина для изготовления изделия Подрядчику поступит в несколько приемов, но таким образом, что не будет «простоя» в технологическом процессе. Для того, чтобы производственный процесс не пострадал, Заказчик должен был поставить в течение первого месяца не менее 60% древесины, но поставил только 24,4%, последняя же партия древесины, необходимая для завершения и изготовления изделия, поступила лишь 20.10.2021 года, т.е. значительно позже предполагаемого при заключении Договора срока окончания работ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.»

В соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»

В соответствии с п.1.3 Договора Подрядчик осуществляет работы из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением материалов из древесины, поставку которых Подрядчику осуществляет Заказчик.

В соответствии с п.2 Приложения 2 к Договору Заказчик самостоятельно приобретает древесину по среднерыночной цене в объеме 90 м3 и поставляет ее Подрядчику.

Со стороны Заказчика было нарушено условие договора о своевременном обеспечении Подрядчика древесиной в необходимом для бесперебойного производственного процесса объеме (90 м3), в связи с чем Подрядчик не имел возможности закончить работы в предполагаемый срок.

Подрядчик закончил изготовление изделия в декабре 2021 года, в связи с чем стороны подписали следующие документы:

- дополнительное соглашение к Договору от 28.12.2021г., в котором уточнили стоимость работ по изготовлению по факту, по завершению указанных работ;

- счет-фактуру от 20.12.2021г., согласно которой ООО «Вектор» передал, а ООО «НКД Интернешнл» принял работы по изготовлению изделия по Договору № 77.05/02-21 от 20.06.2021 г. на сумму 11 058 070 рублей;

- Отчет о переработке сырья №2 от 20.12.2021г., согласно которому Подрядчик использовал в процессе производства 90м3.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как ответчик в данном случае не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку сам истец ненадлежащим образом исполнил встречное обязательство по поставке древесины, что повлекло нарушения сроков изготовления Детского городка.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" неосновательное обогащение в размере 1 638 800 руб., неустойку в размере 5 620 183,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 59 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников