Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А19-788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-788/2018
25 июня 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 9 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;



установил:

отдел полиции № 9 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии мер об уничтожении или конфискации изъятой алкогольной продукции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представила отзыв по делу, в котором требование о привлечении ее к административной ответственности не признала, полагает, что факт реализации алкогольной продукции в отсутствии лицензии административным органом не доказан.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Отделом полиции № 9 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» 06.01.2018г. проведена проверка в гастробаре «Капиталист», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе проверки установлено, что в помещении гастробара под барной стойкой находится картонная коробка с алкогольной продукцией, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.01.2018г. Указанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 06.01.2018г.

Должностным лицом отдела полиции № 9 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» 07.01.2018г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Между тем, факт розничной продажи алкогольной продукции в ходе проверки установлен не был. Протокол осмотра и приложенная к нему фототаблица подтверждают только факт нахождения алкогольной продукции в помещении гастробара. Явного обозначения того, что товар предназначен для продажи, в ходе проверки не установлено. Алкогольная продукция находилась не на прилавке и не в открытом для покупателей месте, не была выставлена к продаже, ценники на алкогольной продукции отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании 15.05.2018г. в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в январе 2018 года работала администратором у ИП ФИО2 В начале января 2018 года в гастробаре проводилось мероприятие по проведению дискотеки, заказчики принесли с собой алкогольную продукцию, которая осталась после проведения мероприятия. На момент проведения проверки сотрудниками отдела полиции обнаружена указанная алкогольная продукция, которая предпринимателю не принадлежала и реализация которой в гастробаре не производилась.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно факт реализации ИП ФИО2 спорной алкогольной продукции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 и частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также арест (изъятие) вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.01.2018г. и протокола об изъятии вещей и документов от 06.01.2018г. следует, что осмотр помещения производился, а изъятие алкогольной продукции осуществлялось в присутствии двух понятых, одним из которых указана ФИО3

Между тем, ФИО3 является работником ИП ФИО2 и исходя из ситуации – представителем предпринимателя, чья подпись в соответствии с частью 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставляется в протоколе. Следовательно, ФИО3 не могла принимать участие при осмотре помещения и изъятии товара в качестве понятого.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из представленных административным органом доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку административным органом не доказан факт принадлежности изъятой алкогольной продукции предпринимателю, у суда отсутствуют основания для конфискации изъятой алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Е.И. Верзаков