Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А49-10932/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10932/2024
город Пенза
03 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Соколовая ул., д.388, Саратов г., Саратовская область, 410005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Вильямса ул., двлд 7, кв. 2, Пенза г., Пензенская область, 440014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; Житная ул., д. 16, Москва г., 119049), осуществляющее функции и полномочия учредителя истца – Российской Федерации,

- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 410056, <...>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

от третьих лиц: - ФИО3 – представителя по доверенности,

                           - не явились, извещены,

установил:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ШАР" об обязании ответчика устранить безвозмездно недостатки по договору от 20.07.2022 № б/н в соответствии с выводами заключения эксперта по полной очистке площадки для дальнейшего безопасного использования в служебной деятельности (в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения с подписанием сторонами Акта устранения недостатков), а именно демонтаж и вывоз не демонтированных строительных конструкций, вывоз демонтированных конструкций и строительного мусора, расположенных на земельном участке по адресу: <...> литер Д, принадлежащих строению, демонтаж которого был предусмотрен по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 20.07.2022 № б/н между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" и ООО "ШАР" (с учетом уточнения принятого судом 03.02.2025 на основании ст. 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 24.02.2025 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва и дополнение к нему, указав, что предусмотренные демонтажные работы выполнены полностью согласно объёму, указанному в техническом задании к договору, о чем сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 12.07.2023, основания для выполнения дополнительного объёма работ отсутствуют.

Представитель МВД РФ поддержал позицию истца.

Территориальное Управление ФА по управлению госимуществом в Саратовской области направило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное, просили рассмотреть спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон и третьих лиц против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 24.02.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и МВД РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2022 Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области составлен Акт № 626 плановой проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 64:48:030229:691, общей площадью 8955 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Как указано в названном акте, комиссией из числа сотрудников Территориального управления Росимущества в Саратовской области проведена плановая проверка сохранности и эффективности использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 64:48:030229:691, общей площадью 8955 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Проверка начата 28.03.2022, закончена 06.04.2022. Проверка проведена по документам, имеющимся в ТУ Росимущества в Саратовской области, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и из ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" с выездом на место и визуальным осмотром.

Собственником проверяемого земельного участка является Российская Федерация (государственная регистрация права собственности № 64-64-01/809/2014-154 от 23.12.2014). В отношении проверяемого земельного участка в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования № 64-64/050-01/790/2014-109/1 от 13.01.2015).

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, основным видом экономической деятельности является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, (код 84.24 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)). Руководителем являлся - начальник ФИО4

В пределах земельного участка помимо прочих объектов недвижимости находится здание - сооружение арочного типа на сваях, сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют, кадастровый (условный) номер не установлен, расположено по адресу: <...>. Сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют. Из анализа сведений «Публичная кадастровая карта» следует, что данный объект находится в пределах земельного участка. Разрешение на строительство (акт ввода указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию) при проведении проверки не представлено.

При этом, согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка отсутствуют сведения о находящихся на нем объектах недвижимости.

На основании названной проверки, истцу, в отношении спорного здания, вынесено предписание: зарегистрировать в установленном законом порядке объект недвижимости, расположенный на проверяемом земельном участке - сооружение арочного типа на сваях. В случае, если указанный объект является аварийными и подлежащими сносу предоставить в ТУ Росимущества в Саратовской области соответствующее заключение и провести работы по сносу данного объекта капитального строительства, в девятимесячный срок.

20.07.2022 между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" (истец, заказчик) и ООО "ШАР" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ № б/н по условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу одноэтажного нежилого здания (именуемые в дальнейшем "работы") на объекте заказчика по адресу: <...> литер Д, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 32-35 т.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество выполняемых работ по настоящему договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП, техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2022 установлены сроки выполнения работ: с 20.07.2022 по 20.09.2023.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязался осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ), при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчика, оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 2.3 договора подрядчик обязался осуществить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работу лично или с возможностью привлечения субподрядчиков, проинформировать заказчика о готовности результата работ, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, освободить земельный участок от строительного мусора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 2 116 500 руб., в том числе НДС 352 750 рублей.

Оплата работ подрядчика осуществляется путем передачи подрядчику металлолома и других материалов, которые образовались при выполнении демонтажных работ (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных демонтажных работ.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки.

В то же время пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки. Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение_рабочих дней со дня их обнаружения (пункт 4.4 договора).

Техническое задание на демонтажные работы (Приложение № 1 к договору), содержит следующие сведения и виды работ (л.д. 34 т.2):

Адрес строения: <...>

Объем строения: 36 м/54м/7м

Наименование работ

Единица измерения

Количество

Демонтаж железобетонных колонн


Шт.


38

Демонтаж железобетонных ферм


Шт.


20

Демонтаж ж/б плиты (3мх6м)


Шт.

66

Демонтаж ж/б плиты (1,5мх6м)


Шт.

84

Демонтаж стены из кирпичной кладки


Кв.м


374,5

Демонтаж мягкой кровли


Кв.м

1944

Демонтаж стяжки


Кв.м

1944

Демонтаж утеплителя

(керамзит)


Куб.м


194,4

13.07.2023 начальником ГУ МВД России по Саратовской области утверждено заключение служебной проверки в отношении руководства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области", которым установлено, что  15.05.2023 КРО ГУ МВД по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2022 по 01.04.2023 выявлен факт проведения демонтажа силами ООО «Шар» сооружения арочного типа на сваях, расположенного по адресу: <...>, а также передачи лома металла после проведенных демонтажных работ в оборот указанного юридического лица и возможного причинения ущерба от указанных действий в размере 2 116,5 тысяч рублей.

Заключением служебной проверки установлено, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" в лице полковника внутренней службы ФИО4 предписано Росимуществом в первую очередь узаконить данное здание путем его соответствующей регистрации и постановки на баланс, а затем осуществить распорядительные функции относительно его функциональности, целесообразности восстановления и эксплуатации в зависимости от его технического состояния и требуемых затрат.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ФКУ по счету 101.12 «нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения» за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...> - сооружение арочного типа на сваях, отсутствует.

Следовательно, инвентаризация, оценка и опись неучтенного актива (объекта) - сооружение арочного типа на сваях не производилась.

Проектной и иной сметной документации по возведению данного здания и документальных сведений относительно источников финансирования его строительства в ФКУ не имеется, из ранее ликвидированного ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области» указанные документы не передавались.

Согласно заключению служебной проверки сделан вывод о том, что названное здание содержит признаки самовольной постройки.

Служебная проверка также содержит сведения о рассматриваемом договоре подряда между ФКУ и ООО «ШАР» на выполнение демонтажных работ, предметом которого явилось проведение работ по демонтажу спорного одноэтажного нежилого здания на объекте заказчика. При этом отмечено, что подрядчик соглашался выполнить работы за металлолом и другие строительные материалы, полученные в результате демонтажа объекта.

Кроме того, исходя из содержания п. 2.3.6 договора, заключенного между двумя организациями - ФКУ и ООО «ШАР», последний обязан после проведения демонтажных работ освободить земельный участок от строительного мусора.

Однако, по результатам проверки сделаны выводы, что данная обязанность ООО «ШАР» в установленный договором срок не выполнена.

Также в акте проверки отмечено, что учитывая положения ч. 2 ст. 48 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ (используемые полицией сооружения, приобретенные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета являются федеральной собственностью), а также отсутствие документов, подтверждающих факт строительства и приобретения сооружения арочного типа на сваях за счет средств федерального бюджета, установить наличие убытков не представляется возможным.

Рекомендовано организовать претензионно-исковую работу в отношении ООО «ШАР», направленную на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области".

15.09.2023 и 23.11.2023 ответчику направлены претензии исх. № 27/2338 и исх. № 27/2997, содержащие требования об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (л.д. 25-31 т.1).

В ответе от 07.11.2023 исх. № 22 ответчик указал, что все работы выполнены в срок и в полном объеме, с приложением дополнительного соглашения к договору и двустороннего акта выполненных работ. Ответ на претензию и акт выполненных работ направлены в адрес истца почтовым отправлением, о чем представлен кассовый чек Почты России от 11.11.2023 (л.д. 16-19, 102-103 т.2).

30.09.2024 в адрес ответчика направлена очередная претензия исх. № 27/2482 также об оплате неустойки, дополненная требованием об уплате стоимости невыполненных работ (л.д. 85-87 т.1).

Как усматривается из содержания досудебных претензий, они не содержат требования к ответчику устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда.

Поскольку последняя претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемого договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе из приемки.

Однако данное условие договора не свидетельствует о том, что заказчик не должен соблюдать положения вышеперечисленных норм права, в том числе по извещению подрядчика об обнаружении недостатков, его вызова для фиксации выявленных недостатков, извещения о них ответчика и установления ему срока для их устранения, а также об обязанности доказать, какие именно обязательства не исполнены.

Такие документы истцом не оформлялись, доказательства обратного отсутствуют.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела содержат подлинный экземпляр Акта выполненных робот № _ от 12.07.2023:

Наименование работ

Единица

измерения

Количество

Цена, рубли

Стоимость,

рубли

Демонтаж железобетонных колонн

Шт.

38

20.000

760,000

Демонтаж железобетонных ферм

Шт.

20

30.400

608.000

Демонтаж ж/б плиты (3мх6м)

Шт

66

5.000

330.000

Демонтаж ж/б п литы (1,5мх6м)

Шт.

84

3.000

252.000

Демонтаж стены из кирпичной кладки

Кв.м.

374,5

4,5

166.500

Демонтаж мягкой кровли

Кв.м.

1944

-
-

Демонтаж стяжки

Кв.м.

1944

-
-

Демонтаж утеплителя (керамзит)

Куб.м

194,4

-
-


Итого:

2.116.500


Без НДС

2.116.500

Из названного акта следует, что фактически работы выполнены на стоимость демонтированного и вывезенного строительного материала на сумму 2 116 500 руб. Работы выполнены в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет (л.д. 36 т.2).

Указанный документ, содержащий печать организации истца и подпись лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, является доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору.

Названный документ подписан представителем истца ФИО4 в период действия его полномочий, что противоречит доводам истца об отсутствии полномочий и усматривается из представленных приказов по личному составу (л.д. 47-52 т.2)

Как следует из акта выполненных работ, работы по договору выполнены в пределах установленной цены договора и согласованного объёма, в процессе исполнения договора учреждение не предъявляло обществу претензии по их объему и качеству, доказательства обратного отсутствуют. Истец осуществил прием выполненных работ в заявленных объемах, следовательно, признал обязательства по демонтажу здания выполненными и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме, нарушении сроков выполненных работ или неверном оформлении представленного документа.

Требования к ответчику об устранении недостатков впервые заявлены истцом 20.01.2025 в ходе рассмотрения настоящего дела – по полной очистке площадки, с их уточнением 03.02.2025 – по полной очистке площадки, а именно путем демонтажа и вывоза демонтированных строительных конструкций и строительного мусора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2.3.6 договора, предусматривающий обязанность ответчика освободить земельный участок от строительного мусора и на выводы досудебного заключения эксперта от 17.09.2024 № 7841, согласно которому не демонтированные и демонтированные, но не вывезенные строительные конструкции принадлежат строению, демонтаж которого был предусмотрен договором подряда (л.д. 32-74 т.1).

При этом, исходя из буквального толкования договора, сделать вывод о том, что в понятие «вывоз строительного мусора» входит полная очистка площадки путем демонтажа и вывоза не демонтированных и демонтированных строительных конструкций, не представляется возможным. Объем работ, подлежащий выполнению установлен Техническим заданием к договору, с указанием точного количества демонтируемых конструкций, эти же показатели отражены в двустороннем акте приемки. Цена договора и стоимость вывезенных конструкций (оплата работ) также совпадают.

При этом, досудебное экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз» от 17.09.2024 № 7841 не содержит исходных (первоначальных) данных об общем количестве строительных конструкций спорного сооружения (количестве колонн, ферм, плит, площади кирпичной кладки, кровли, стяжки и т.п.).

Проект производства работ на снос или демонтаж, как того требует техническое задание к договору, стороны не представили, из чего суд заключает, что данный документ не составлялся.

Данные обстоятельства, с учетом согласованного и выполненного ответчиком объема демонтажных работ, не позволяют сделать вывод об их несоответствии условиям договора и технического задания к нему.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена дополнительная обязанность в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора и выполнено ответчиком.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления объема неисполненных обязательств, стороны при рассмотрении дела не обращались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения или неполного выполнения ответчиком работ по договору относительно согласованных объёмов.

Опираясь на данные технического задания и аналогичные данные акта выполненных работ об объеме (количестве) и стоимости демонтированных и вывезенных материалов, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Одновременно с вышеизложенным, арбитражный суд отмечает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в данном случае, материалами дела не подтвержден факт и момент возникновения у истца какого-либо права на демонтированное одноэтажное здание, что также признали представители ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" и МВД РФ в ходе судебного разбирательства.

Истец не доказал наличие законного интереса к осуществлению прав собственника в отношении рассматриваемого сооружения, поскольку, согласно данным служебных проверок, права на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы, доводы о фактическом использовании истцом здания не могут служить основанием для вывода о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договором обязанности сторон, их действия по его исполнению, признав отсутствие неисполненных обязательств, а также законного права, нарушение которого подлежит устранению, арбитражный суд признает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


      Судья                                                                                 Т.А. Лапшина