Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А05-14415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14415/2021
г. Архангельск
23 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев 09 и 16 июня 2022 года с объявлением перерыва в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН <***>; адрес: 163011, <...>; 163015, <...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>, 163069, <...>, пом.13, 14, 15)

о взыскании 840 217 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

от ответчика – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 12.08.2021),

от третьего лица – не явился (извещён);

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – ответчик, Университет) о взыскании 50 000 руб. части долга за содержание общего имущества дома № 28 корпус 2 по ул.Папанина в г.Архангельске, сложившегося за период с 01.05.2021 по 31.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 840 217 руб. 98 коп. долга. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – третье лицо, ресурсоснабжающая организация, РСО).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило пояснения по иску.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2022 объявлялся перерыв до 16.06.2022, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2022 года в 09 час. 24 мин. в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по лоту № 3 от 26.03.2021 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 28 корпус 2 по улице Папанина в городе Архангельске.

В спорный период ответчику на праве оперативного управления принадлежали отдельные жилые помещения, в том числе помещения общежития площадью 3325,6 кв.м (названные как помещение №1), расположенные в указанном многоквартирном доме.

Истец в период с мая по октябрь 2021 года оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчику начислялась плата исходя из площади жилых помещений. Кроме того, являясь управляющей организацией, истец производил оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов (электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения), отпущенных в спорный период на общедомовые нужды дома.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета № 64 от 31.08.2021 на сумму 105 920 руб. 36 коп., № 65 от 31.08.2021 на сумму 1439 руб. 63 коп., № 66 от 31.08.2021 на сумму 1678 руб. 50 коп., № 67 от 31.08.2021 на сумму 328 332 руб. 12 коп., № 68 от 31.08.2021 на сумму 2 374 руб. 98 коп., № 69 от 31.08.2021 на сумму 2 769 руб. 05 коп., № 70 от 31.08.2021 на сумму 106 352 руб. 70 коп., № 71 от 31.08.2021 на сумму 1445 руб. 50 коп., № 72 от 31.08.2021 на сумму 1 685 руб. 35 коп., № 73 от 31.08.2021 на сумму 76 105 руб. 57 коп., № 74 от 31.08.2021 на сумму 1 034 руб. 39 коп., № 75 от 31.08.2021 на сумму 1 206 руб. 03 коп., № 86 от 30.09.2021 на сумму 1 685 руб. 35 коп., № 85 от 30.09.2021 на сумму 1 445 руб. 50 коп., № 84 от 30.09.2021 на сумму 97 259 руб. 40 коп., № 93 от 31.10.2021 на сумму 106 352 руб. 70 коп., № 94 от 31.10.2021 на сумму 1 445 руб. 50 коп., № 95 от 31.10.2021 на сумму 1 685 руб. 35 коп.

Претензией № 781 от 22.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 840 217 руб. 98 коп. за содержание общего имущества, включая расходы на оплату коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит. Соответственно обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Право оперативного управления зарегистрировано за Университетом в установленном законом порядке.

Таким образом, Университет, за которым жилые помещения, в том числе в общежитии, закреплены на праве оперативного управления, обязан нести расходы на содержание этих помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Факт оказания управляющей компаний в спорный период услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспаривался. Университет наличие у него обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не оспаривал. В отношении объема и стоимости этих услуг ответчиком возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общедомового имущества, а также стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, признается судом обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против исковых требований, Университет указывает на то, что в цену иска необоснованно включена стоимость индивидуального потребления водоснабжения и водоотведения за май 2021 года, а именно в счете за июнь 2021 года (единый платежный документ за июнь 2021 года (том 1, л.д. 23)) включена плата за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении помещений общежития в сумме 52 174, 14 руб. и 47 336, 98 руб. соответственно.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что собственниками помещений в МКД с 01.05.2021 принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем предъявление к оплате управляющей компанией услуг по водоснабжению и водоотведению за май 2021 года необоснованно.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 28.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28 корпус 2 по ул.Папанина (том 1, л.д. 131-135) собственники помещений в данном МКД приняли решение о заключении с 01.05.2021 прямых договоров, в том числе по водоснабжению и водоотведению, с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, соответственно на нее в силу пункта 67 Правил №354 возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ решение собственников дома № 28 корпус 2 по ул.Папанина содержит указание о дате перехода на прямые договоры – с 01.05.2021, следовательно, в мае 2021 года Университет обязан был оплачивать стоимость потребленных в помещениях коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям, являющимся исполнителями коммунальных услуг.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола №1 от 28.05.2021 о переходе на прямые договоры, в адрес ООО "РВК-Архангельск".

Вместе с тем, 13 декабря 2021 года между ответчиком и ООО "РВК-Архангельск" было заключено соглашение о внесении изменений в единый договор водоснабжения и водоотведения № 2-35 от 28.02.2019 (том 1, л.д. 93). В соответствии с указанным соглашением с 01.05.2021 объект недвижимости (помещения №1 общежития), расположенный по адресу ул.Папанина, д. 28, корп. 2, включен в договор № 2-35 от 28.02.2019.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за май 2021 года ООО "РВК-Архангельск" в адрес Университета выставило счет № 23269 на сумму 1445885,34 руб., и счет №29007357 от 31.12.2021 на сумму 94 714, 98 коп. (том 1, л.д. 99-104), куда вошла стоимость услуг, оказанных по объекту: ул.Папанина, д.28, корп. 2.

Ответчик платежными поручениями № 508 от 24.01.2022, № 3736 от 25.06.2021 на общую сумму 1 540 600 руб. 32 коп. произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе за май 2021 года по объекту жилое помещение №1, под которым понимаются помещения общежития.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД №28 корп. 2 по ул.Папанина решения о переходе с 01.05.2021 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с водоснабжающей организацией; со стороны ООО "РВК-Архангельск" при подписании соглашения от 13.12.2021 о включении спорного объекта в договор с Университетом подтверждено волеизъявление на переход с 01.05.2021 на прямые договоры с потребителем, следует признать, что ответчик и третье лицо согласились с тем, что на Университет возлагается обязанность оплачивать индивидуальное потребление, что одновременно означает обязанность управляющей компании с 01.05.2021 оплачивать коммунальные ресурсы исключительно в целях содержания общего имущества в данном МКД.

Вопреки утверждению Общества, включение с 01.05.2021 спорного объекта в договор водоснабжения и водоотведения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и оплата Университетом в добровольном порядке услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении данного помещения, исключает возможность взыскания данной платы в качестве неосновательного обогащения, необходимым элементом которого является получение платы без установленных правовых оснований.

Несмотря на то, что оплата услуг произведена Университетом в адрес РСО позднее, чем аналогичная оплата произведена со стороны управляющей компании, это не означает наличия у потребителя права на перерасчет.

Университет, выступающий конечным потребителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, и оплативший эти услуги в адрес ресурсоснабжающей организации в силу перехода на прямой договор с третьим лицом, не может быть понужден к повторной оплате этих же услуг в адрес управляющей компании, которая для спорного периода не являлась исполнителем коммунальных услуг.

В то же время управляющая организация не лишена возможности произвести корректировки и перерасчеты за май 2021 года в части излишне уплаченных в адрес третьего лица денежных средств, учитывая, что такие перерасчеты по аналогичным основаниям (переход собственников МКД по ул. Папанина 28/1 на прямые договоры) имели место между Обществом и РСО в период с июня по октябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности оплачивать индивидуальное потребление в части услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 99 511 руб. 12 коп. (52174,14 + 47336,98). В удовлетворении иска в данной части суд отказывает. Поскольку доказательств оплаты долга в остальной части суду не представлено, требования истца на сумму 740 706, 86 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН <***>) 740 706 руб. 86 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17459 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина